Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-23821/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-23821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2643/2009) ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009г. по делу № А56-23821/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску: ООО "МАЗ-комплект"

к ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное"

о взыскании 170 125 руб. задолженности, 43 728 руб. процентов

при участии: 

от истца: представителя Кошмуханбетова Ж.К. (дов. от 07.08.2008г.)

от ответчика: представителей Соломониса И.В. (дов. от 25.12.2008г.),              Демьянчика С.Д. (дов. от 25.12.2008г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-комплект» (далее – ООО «МАЗ-комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества   «Ремонтно-строительное управление «Северное»  (далее – ЗАО «РСУ «Северное», ответчик) 170 125 руб. задолженности за аренду строительной техники с экипажем согласно  договору от 28.08.2007г. № 29 аренды Строительной Машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, 43 728 руб.  договорной неустойки (пункт 6.2 договора) за несвоевременное  внесение арендных платежей  за период с 27.11.2007 по 21.07.2008.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 170 125 руб. задолженности за аренду строительной техники, 20 000 руб. пени, 5 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            На указанное решение ЗАО «РСУ «Северное» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.01.2009г. отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец фактически самоустранился от исполнения обязательств по договору, техника не предоставлялась ответчику, счета на оплату услуг выставлялись в разрез датам, указанным в актах о принятии услуг. Вместе с тем акты о принятии услуг по договору подписаны с использованием факсимиле. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

            Ответчик полагает, что установленный судом первой инстанции факт признания ответчиком задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2007г., произведенной между ООО «МАЗ-комплект» и           ЗАО «РСУ «Северное», не находит подтверждения ввиду того, что от ЗАО «РСУ «Северное» подпись выполнена не генеральным директором, а неуполномоченным лицом   (как указано)  Шеровой  Э.Э. (л.д. 12).

            Кроме того, ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 4.10 договора факт выполнения работ должен подтверждаться в конце рабочей смены  заполненными и подписанными сменными рапортами, которые в судебное заседание истцом представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Наличие задолженности, по мнению истца, также подтверждено актом сверки от 21.11.2007г. При этом довод  ответчика на отсутствие полномочий у главного бухгалтера на подписание подобных документов истец отвергает, сославшись на положения законодательства о бухгалтерском учете.

По мнению истца, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление подтверждающих оказание услуг актов от 30.10.2007г. № 220, от 31.10.2007г. № 225, от 21.11.2007г. № 239  ввиду   подписания их от ответчика  с помощью факсимиле, поскольку оплаченные услуги за сентябрь 2007 года были приняты по актам, оформленным таким же образом. При этом истец полагает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду нецелесообразности.

Кроме того, истец указал, что подлинные экземпляры сменных рапортов находятся у ответчика, в то время как копии представлены в материалы дела. Кроме того, истец полагает, что был вправе предъявлять исковые требования, основывая их  только на актах оказанных услуг. Истец также объяснил разночтения в датах выставленных счетов, сославшись на переработку техники по часам.

            03.06.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.  08.06.2009г. После окончания перерыва  08.06.2009г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ответчика.

            В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств (протоколы судебных заседаний).

При исследовании материалов дела, руководствуясь принципом  вынесения законного и обоснованного судебного акта,  апелляционный суд определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию (в силу изложенных сторонами противоречивых доводов) для правильного разрешения спора, в связи                с чем удовлетворил указанные ходатайства с учетом мнений представителей сторон и имеющихся  на момент заявления ходатайств в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.  По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует,  что 28.08.2007г. между ООО «МАЗ-комплект», именуемым  арендодателем,  и ООО «РСУ «Северное» (арендатором) был заключен договор № 29 аренды строительной машины (далее – Машина, техника)            с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее-Договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику  для  производства строительных работ транспортное средство или самоходную машину за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации Машины.

          Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата, в том числе НДС – 18%, осуществляется в соответствии со Спецификациями арендуемой техники и арендной платы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя их расчета арендной платы за одну смену использования Машины арендодателя.

            В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора арендатор вносит самостоятельно рассчитанную сумму арендной платы не менее чем за один день до предоставления Машины арендодателем путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 8 настоящего договора. В случае невозможности предварительного внесения арендной платы арендатор обязан оплатить не позднее 3 банковских дней выставленный арендодателем счет.

            Истец в обоснование своих требований указал, что с августа  2007  по ноябрь  2007 в соответствии с условиями договора им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 782 125 руб. 11 коп., что подтверждается, по его мнению, подписанными сторонами актами о выполнении услуг  и  рабочими  нарядами                    (л.д. 13-18).  Ответчик оплатил услуги частично в сумме  512 000 руб.

 Также в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в сумме 270 125 руб. истец представил акт сверки расчетов с подтверждением этого обстоятельства по состоянию на 21.11.2007г.,  подписанный со стороны ответчика Шеровой Э.Э. (л.д. 12). В связи с тем, что оставшаяся сумма долга ответчиком оплачена не была и по состоянию на 28.07.2008г. сумма задолженности по Договору составила 170 125 руб., ООО «МАЗ-комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                        и указал, что представленный истцом расчет проверен и признан судом правильным и обоснованным. Вместе с тем суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер пени, подлежащих взысканию,                до 20 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение  подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору Машину той марки, модели и в тот срок, который указал арендатор в заявке на предоставление Машины. Заявка подается не менее, чем за один день до предоставления Машины арендодателем.

При этом пунктом 1.3 Договора сторонами согласовано, что заявка подается с использованием электронной, факсимильной и иного вида связи. Заявка, переданная указанными видами связи, имеет юридическую силу оригинала.

Принимая во внимание перечисленные выше условия Договора, суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на то,  что истец не подтвердил поступление заявки от арендатора.   Следует  в связи с этим отметить,  что ответчику предоставлена техника, поименованная в спецификации и подлежащая передаче с 28.08.2007 по 01.10.2007. Ответчик, излагая доводы жалобы, подтвердил факт заключения  Договора и  передачи ему  техники. Доказательства возврата истцу полученной  при заключении Договора техники (статьи  622, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и  направления претензий в связи с устранением истца от исполнения обязательств (довод жалобы) до истечения срока действия  договора (31.12.2007) ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что арендатор обязан заполнить и подписать сменные рапорта в конце рабочей  машинной смены  или подтвердить печатью (штемпелем). Несмотря  на  предусмотренную в тексте названного пункта позицию об ответственном представителе за оформление сменных рапортов, ответчик не указал фамилию этого лица, образцы подписей.  В силу положений статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве стороны распорядиться принадлежащими ей правами по своему усмотрению, факта оплаты оказанных услуг, подтвержденных аналогичным спорному периоду способом, при наличии  в деле копий  рабочих нарядов  довод ответчика на отсутствие доказательств со ссылкой на пункт 4.10  Договора является несостоятельным.

Доводы ответчика о не предоставлении Машины в аренду не принимаются апелляционным судом  также  в силу следующего.

Истцом представлены  заверенные копии актов, выставленных ответчику счетов, платежные документы ответчика (от 11.09.2007г. № 366, от 13.09.2007г.              № 407, от 11.10.2007г. № 514, от 16.10.2007г. № 536, от 17.10.2007г. № 547, от 29.10.2007г. № 626), а также платежное поручение от 20.03.2008г. № 265 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа по акту сверки от 31.12.2007г. (видимо опечатка:  в деле  акт сверки от 21.11.2007г., от другой даты сторонами не представлен).

Во исполнение определения апелляционной инстанции от 05.03.2009г. ответчиком представлены подлинные экземпляры актов  и счетов-фактур                         от 14.09.2007г. № 202, от 25.09.2007г. № 206, от 08.10.2007г. № 211, от 30.10.2007г. № 220, от 31.10.2007г. № 225,  от 21.11.2007г. № 239.

Из этого следует, что требования об оплате были получены ответчиком на всю сумму, указанную в расчете истцом. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направил в адрес истца заявление  с указанием на бестоварный характер предъявленных счетов-фактур (от 30.10.2007г. № 220, от 31.10.2007г.               № 225, от 21.11.2007г. № 239),    не представлены. Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг являлись счета-фактуры, счета  и акты.

 Довод ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг, поскольку подписи на актах от 30.10.2007г. № 220, от 31.10.2007г. № 225,                              от 21.11.2007г. № 239 выполнены с применением факсимиле, отклоняется апелляционным  судом ввиду следующего.

Условиями Договора действительно, как указал ответчик, не предусмотрено оформление  актов оказанных услуг с использованием факсимиле.

   Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, при обстоятельствах, когда аналогичные счета на основании актов с факсимиле ранее (до спорного периода) оплачивались ответчиком, отсутствуют основания считать, что имело место ненадлежащее оформление указанных актов.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявления  о фальсификации доказательств и проведения экспертизы.

Вместе с тем, представляя доказательства об оказанных услугах, истец не доказал момент передачи счетов-фактур для оплаты ответчику. При этом,                       как явствует из представленных в дело доказательств, взаимоотношения сторон по оплате сложились не в соответствии с условиями, предусмотренными в  Договоре.

Из акта сверки от 21.11.2007г. не следует, что истец заявил требование об оплате задолженности в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12). Кроме того, истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего названный акт.

 Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем установленный  пунктами 2.1, 2.2 Договора порядок расчетов, как изложено выше, сторонами не соблюдался, фактическими действиями был изменен. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком установленного Договором порядка расчетов с подтверждением дат (позволяющих определить начало просрочки платежа) вручения  ответчику (пункт 2.3 Договора)