Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-50793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А56-50793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4171/2009) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу № А56-50793/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к  ЗАО Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании 29250,45 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Буренковой Е.Е., дов. от 01.04.2009 г. №3

от ответчика: нач. ю/о Алексеевой Н.Н., дов. от 10.12.2008 г. №2762

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании в порядке суброгации 29250,45 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявленная ко взысканию сумма составила 29453,81 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ЗАО «СГ «УралСиб»  подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что истцом не были доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- судом не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора пункты 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., которыми установлено, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 указанных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, в законодательстве закреплено правило о том, что именно на страховщика по договору ОСАГО возлагается обязанность по организации и проведению осмотра и независимой оценки  ущерба, причиненного транспортному средству, и лишь в случае если он не выполняет этой обязанности, потерпевший вправе организовать осмотр и оценку самостоятельно;

-  истец не предоставлял ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. Такая экспертиза была организована им самостоятельно без участия ответчика в нарушение пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- в отчете об оценке ООО «Авто-АЗМ» установлено, что в отчете,  представленном истцом, имеется ряд недостатков: завышена среднерыночная стоимость нормо-часа, материалов на окраску, необоснованно в смету включено устранение перекоса кузова (не подтверждено замерами), на фотодокументах отсутствует повреждение лонжерона пола заднего левого;

- доказательства размера ущерба, представленные истцом, опровергнуты отчетом ООО “Авто-АЗМ», представленным ответчиком;

- ущерб взыскан без учета износа деталей. Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» сумма износа составляет 289,38 руб.

- позиция ответчика подтверждается практикой ВАС РФ, в частности определением от 19.03.2008 г. № 3140/08.

ЗАО «СГ «УралСиб» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения, указав, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2007 г. в г. Подпорожье Ленинградской области на перекрестке пр. Ленина и пр. Культуры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак С 322 КС 47, под управлением Латышева А.С., и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак К 107 ВО 47, под управлением Першина А.В.

В результате аварии была повреждена автомашина ВАЗ, государственный регистрационный знак С 322 КС 47, застрахованная в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис 203581– л.д.15).  Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ государственный номер С322КС47 согласно отчету об оценке №2303, осуществленной ООО «Авто Оценка», составила 63496,80 руб. (л.д.26-32). Фактически ремонт транспортного средства произведен ООО «Экспо Кар сервис» и обошелся в 63491,41 руб., что отражено в заказ-наряде №51446 от 05.11.2007 г. (л.д.35-38). Счет на оплату работ по ремонту автомобиля от 26.11.2007 г. №1679 оплачен истцом (л.д.39) в счет страхового возмещения с согласия выгодоприобретателя, выраженного в письме от 10.09.2007 г. (л.д.34).

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 63491 руб. 41 коп. (платежное поручение № 151 от 05.12.2007 г. – л.д. 41).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Першин А.В. (постановление АС № 722161 по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении  – л.д. 19-20), допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в части расположения на проезжей части (не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения). 

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к нему в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло  право требования, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в аварии,  требование о добровольном возмещении ущерба в размере 63288,05 руб.  Требование было удовлетворено частично и сумма 34037,60 руб. перечислена ООО «СК «Согласие» (платежное поручение № 179 от 19.09.2008 г. – л.д. 42).

На разницу между фактически понесенным в результате выплаты страхового возмещения ущербом и произведенной ответчиком выплатой, составляющей 29453 руб. 81 коп. истцом был заявлен настоящий иск в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований на л.д.72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру. Доводы ответчика о том, что транспортное средство для осмотра не представлялось, и независимая экспертиза не проводилась, а также о необходимости учета износа деталей, судом отклонены как не соответствующие положениям  гражданского законодательства и законодательства о страховании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следует обратить внимание, что в основании этого права требования лежит именно обязательство из причинения вреда.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) обязано произвести страховую выплату в пользу истца в размере причиненного ущерба потерпевшему в пределах страховой выплаты, осуществленной истцом.

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права – устранение причиненных в ходе ДТП повреждений – потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 63491,41 руб. Именно эта сумма и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Соответствие стоимости ремонта характеру повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, подтверждается не только данными справки, выданной ГИБДД, и извещения о ДТП, но и актом осмотра, транспортного средства от 06.09.2007 г., проведенного ООО «Авто оценка» (л.д.28), в котором зафиксировано, в том числе, повреждение заднего лонжерона. Такое повреждение соответствует и характеру удара, полученного транспортным средством.

Более того, учитывая местоположение названной детали, ее повреждение могло быть не установлено при первичном осмотре транспортного средства водителями и органами ГИБДД, что не исключает право потерпевшего на возмещение убытков, причиненных и этим повреждением.

Акт оценки Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ», на который ссылается ответчик, не может быть признан достаточным подтверждением его доводов о завышении стоимости ремонта, поскольку он составлен без осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, заказ-наряд, на основании которого рассчитана стоимость страхового возмещения, отражает реальный размер расходов, которые требовались для ремонта автомобиля, и которые могут отличаться от усредненных или нормативных расценок, из которых исходили оценщики. Доказательств того, что ремонт автомобиля мог быть реально осуществлен в Санкт-Петербурге за меньшую цену ответчиком не представлено. 

Доводы о необходимости учитывать при определении размера убытков и страхового возмещения степень износа деталей автомобиля не могут быть приняты.

Положения Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее – Правила), ограничивающие сумму страховой выплаты по сравнению с ее размером, определяемым на основании норм статьи 15 ГК РФ и Закона №40-ФЗ, противоречат положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу, и не подлежат применению. Следует, также, отметить, что пунктом 64 названных Правил, в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества. Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, из материалов дела этого также не усматривается.

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Принимая во внимания, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхование имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом №40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

Ответчиком не представлены в материалы дела, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательства направления потерпевшему требования о предоставлении имущества для проведения экспертизы.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), равно отсутствует обязанность приглашать при проведении экспертизы по собственной инициативе представителя причинителя вреда или страховщика его ответственности. Ни положения Закона №40-ФЗ, ни нормы Правил не ограничивают перечень доказательств, которыми может быть подтвержден размер ущерба, то есть он  может быть подтвержден любыми допустимым доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный