Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А56-816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5143/2009)  ЗАО "Независимая финансовая группа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009г. по делу № А56-816/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ЗАО "СМУ-2"

к ЗАО "Независимая финансовая группа"

о взыскании 4.077.908 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009г.  с ЗАО «Независимая финансовая группа» в пользу  ЗАО «СМУ-2» взыскано  4.077.908 руб. 00 коп.  задолженности  за выполненные по договору № 1/08 от 17.03.2008г. работы и  31.890 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал  заявленные требования  обоснованными  по праву и подтвержденными по размеру.

ЗАО «Независимая финансовая группа»  подана  апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что имеющаяся задолженность перед истцом в размере  4.077.908 руб. 00 коп. не может быть погашена, поскольку в  нарушение пункта 4.1 договора истец не  предоставил ответчику исполнительную документацию в полном объеме,   в связи с чем на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ответчик приостановил исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с  неявкой сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании  договора № 1/08 от 17.03.2008г. возникли обязательства по подряду.

В сентябре 2008 года  истцом выполнены работы на общую сумму 5.924.014 руб. 00 коп., о чем  заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №№ 2 и 5 от   30.09.2008г.

Платежными поручениями №№  1316 от 15.10.2008г., 1389 от 01.11.2008г. и 1405 от 11.11.2008г. заказчик перечислил истцу 1.846.106 руб. 00 коп. за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора №  1/08 от 17.03.2008г. расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течении 5 банковских дней после выставления счета и подписания справки КС-3 на основании акта КС-2.

Поскольку  в нарушение указанного условия договора  работы, выполненные в сентябре 2008 года,  ответчиком не были оплачены в полном объеме, 24.12.2008г. ЗАО «СМУ-2» направило ответчику претензию на сумму 4.077.908 руб., в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с непоступлением оплаты 12.01.2009г. истец обратился в  арбитражный суд за взысканием задолженности с заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для  признания допустимым одностороннего отказа ответчика от исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные выраженным в отзыве на исковое заявление,  не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и  отклонены,  как  противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.2.2 договора, дальнейшая – после аванса – оплата  работ производится помесячно, в течение 5-ти банковских дней после выставления счета и подписания  справки КС-3, составленной на основании акта КС-2. Указанные условия по работам, выполненным и принятым  в сентябре 2008 года,  наступили, в связи с чем  действуют общие положения норм статьей 309, 310, 314 ч.1  Гражданского кодекса РФ о запрете одностороннего изменения условий договора и отказа  от его исполнения, в том числе и по сроку.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора, ответчик не уведомил истца о приостановлении исполнения денежного обязательства по причинам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций. По условиям договора стороны не обусловили исполнение денежного обязательства предоставлением исполнительной документации подрядчиком.

В случае возникновения спора по исполнению договорного обязательства  участник  гражданских правоотношений вправе использовать способы и порядок защиты, предусмотренные нормами гражданского и процессуального  законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком  оплачена государственная пошлина в большем предусмотренного  подпунктом  12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размере, 14.945 руб. 00 коп.  на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и  Налогового кодекса РФ и  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Независимая финансовая группа» 14.945 руб. 00 коп.  государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева