Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-35773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А56-35773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маяк» (регистрационный номер  13АП-2728/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу                             № А56-35773/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Маяк"

к  Комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным договора аренды

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Валдайцева В.Р. по доверенности № 34407-42 от 31.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») обратилось с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №17/ЗКС-04009 от 18.09.2006 между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района (далее – КУГИ) в части Приложения №5 - начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ  -11,5%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Условия договора в части возложения на ООО «Маяк» уплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ нарушают требования действующего законодательства РФ, права и охраняемые интересы истца.

На момент проведения торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 №965, освобождающее истца от уплаты процентов по ставке рефинансирования.

Данное постановление было внесено в Реестр нормативных правовых актов 29.08.2006 под регистрационным №3315 и опубликовано на сайте Правительства Санкт-Петербурга, что является равноценным бумажным носителям официальной публикации.

По мнению подателя жалобы, на день проведения  торгов  действовала норма, освобождающая истца от уплаты процентов по ставке рефинансирования, и ответчик был не в праве включать в договор аренды условие об уплате процентов.

 Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО «Маяк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 №17/ЗКС-04009 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 14618 кв.м, кадастровый номер 78:4159Б:2), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 8 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Указанный Договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 №1650 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Мебельная ул., участок 8 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.)» и протоколом подведения  итогов открытого аукциона на право заключения договора земельного участка на инвестиционных условиях от 14.09.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2006.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 14.09.2006 составляет 395.190.106,05 руб. за период действия Договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 Договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендная плата перечисляется в соответствии с Приложением 5 к Договору поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени со дня подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Общество, считая, что положения Договора в части уплаты процентов не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывал на том, что к отношениям по Договору должны применяться положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 №965, предусматривающие, что в случае предоставления объектов недвижимости для строительства и реконструкции на торгах, по результатам которых определяется величина денежных средств, подлежащая перечислению инвестором в бюджет Санкт-Петербурга, сумма денежных средств, уплачиваемая инвестором в бюджет Санкт-Петербурга, рассчитывается без начисления процентов.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения торгов 14.09.2006 указанное постановление вступило в законную силу, противоречит положениям постановления №173.

Согласно пункту 1.7 данного нормативного акта постановления Правительства Санкт-Петербурга, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные постановления Правительства Санкт-Петербурга вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства Санкт-Петербурга не предусмотрен иной порядок вступления их в силу.

Пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006      №965 установлено, что данное постановление вступает в силу через две недели после дня его официального опубликования.

Согласно пункту 1.5 постановления №173 официальным опубликованием нормативного правового акта губернатора Санкт-Петербурга, правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста в следующих изданиях: в газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Невское время», «Петербургский дневник», «Утро Петербурга», в журналах «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга». Официальным опубликованием правового акта губернатора Санкт-Петербурга, правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа в области проектирования, реконструкции, строительства, капитального ремонта также считается первая публикация его полного текста в газетах «Строительный еженедельник», «Строительный еженедельник. Официальная публикация».

С учетом того, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 №965 опубликовано в газете «Строительный еженедельник» 11.09.2009, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное постановление не вступило в силу на момент проведения торгов и подписания по их результатам Договора.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006      №965 установлено, что пункт 1.5 постановления №275 применяется к договорам аренды земельного участка на инвестиционных условиях, инвестиционным договорам, заключенным по результатам торгов, проведенных после вступления в силу постановления №965. Поскольку в данном случае торги проведены до вступления в силу положений пункта 1.5 постановления №275, применение этих положений к Договору неправомерно.

Стороны заключили Договор, достигнув соглашения по всем включенным в него условиям, в том числе по порядку внесения арендной платы.

Инвестиционные условия (Приложение к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 № 1653) содержали положение о том, что внесение арендной платы осуществляется в установленном порядке. На момент проведения торгов, по результатам которых заключен Договор, указанный порядок внесения арендной платы определялся постановлением №275, которое содержало пункт о начислении процентов. Принимая условие о выплате процентов, стороны Договора установили, что данные проценты не являются неустойкой, а применяются для целей определения размера арендной платы по Договору.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и отсутствуют основания для применения к условиям Договора о выплате процентов положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.           

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маяк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина