Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А21-687/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А21-687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12202/2008) ООО «Агробалтинвест» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2008 г. по делу № А21-687/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Агробалтинвест"

к  СПК "Матросово"

3-е лицо  Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о государственной регистрации права собственности

при участии: 

от истца: юр. Табашниковой О.В., дов. от 18.08.2008 г., пр. Гунина К.В., дов. от 18.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест» (далее – истец, ООО «Агробалтинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Матросово» (далее – ответчик, СПК «Матросово») о государственной регистрации перехода права собственности на:

12/502 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, общей площадью 2993,0 га с кадастровым номером 39:05:00 00 00:0004, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Грачевский сельский округ, ТОО «Шатровское» на основании договора купли-продажи земельных долей от 06.10.2005г.

Указанные доли имеют следующие характеристики:

Категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение -для производства сельхозпродукции.

1/502   долю   в   праве   общей   долевой   собственности   на   земельный   участок, принадлежащий продавцу на праве собственности. на основании договора купли-продажи от 05.09.2003г.,  что  подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права серии 39-АА №  178617, выданным 24.09.2003г. Учреждение юстции по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-135/2003-471,

1/502 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5.09.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА № 178603, выданным 24.09.2003г. Учреждением юстиции по Калининградской области, запись о регистрации № 39-01/02-135/2003-470,

1/502   долю   в   праве   общей   долевой   собственности   на   земельный   участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2003г.,  что  подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права серии 39-АА №178369, выданным 08.09.2003г. Учреждением юстиции по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-135/2003-318,

1/502   долю   в   праве   общей   долевой   собственности   на   земельный   участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи  от  05.08.2003г.,  что  подтверждается  свидетельством  о  государственной регистрации    права серии 39-АА № 178372, выданным 08.09.2003г. Учреждением юстиции по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-135/2003-321,

1/502   долю   в   праве   общей   долевой   собственности   на   земельный   участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.09.2003г.,  что  подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права серии 39-АА № 178779, выданным 06.10.2003г. Учреждением юстиции по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-152/2003-127,

1/502   долю   в   праве   общей   долевой   собственности   на   земельный   участок принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.09.2003г.,  что  подтверждается  свидетельством  о  государственной регистрации права серии  39-АА №178605,  выданным  24.09.2003г.  Учреждением юстиции по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-135/2003-472,

1/502 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.10.2003г., что подтверждается   свидетельством   о   регистрации   права   серии   39-АА   №191156, выданным 06.11.2003г. Учреждением юстиции по Калининградской области, запись рации №39-01/02-130/2003-267,

1/502 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА №178371, выданным 08.09.2003г. Учреждением и по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-135/2003-317,

1/1004 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5.08.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА №178367, выданным 08.09.2003г. Учреждением юстиции по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-135/2003-316,

1/1506 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА №191551, выданным 09.12.2003г. Учреждением юстиции по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-168/2003-101,

1/502 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2003г., что подтверждается свидетельством    о государственной регистрации права серии 39-АА № 178373, выданным 08.09.2003г. Учреждением юстиции по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-135/2003-323,

1/502 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА №178370, выданным 08.09.2003г. Учреждением щи по Калининградской области, запись о регистрации №39-01/02-135/2003-319.

К рассмотрению судом был принят встречный иск СПК «Матросово» к ООО «Агробалтинвест» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от  20.10.2008 г.  в иске ООО «Агробалтинвест» к СПК «Матросово» о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Встречный иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи земельных долей от 14.10.2005 г., заключенный между сторонами. В остальной части иска отказано.

Признавая недействительным договор от 14.10.2005 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия решения общего собрания членов СПК «Матросово» о продаже спорных земельных долей, доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2993 га с кадастровым номером 39:05:00-00-00:0004 ТОО «Шатровское».

Судом применены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 20, статьи 38  Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», пункта 9.5 Устава СПК «Матросово» и статья 168 ГК РФ, устанавливающая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с выводом о ничтожности сделки судом отказано в удовлетворении иска ООО «Агробалтинвест».

Последствия недействительности ничтожной сделки не применены судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически спорные земельные доли в ООО «Агробалтинвест» не передавались, из владения СПК «Матросово» не выбывали. Кроме того, суд счел недоказанным факт поступления денежных средств в СПК «Матросово».

На решение суда ООО «Агробалтинвест» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применения судом норм материального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- договор купли-продажи от 14.10.2005 г. заключен со стороны СПК «Матросово» представителем Привар В.П., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на продажу долей. Заключенный сторонами договор соответствует нормам действующего законодательства РФ;

- в течение всего времени с момента заключения договора купли-продажи долей ООО «Агробалтинвест» предпринимал усилия по оформлению права собственности в УФРС, однако оно не было завершено, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации, т.к. ранее выданные доверенности ответчиком были отозваны;

- протокол общего собрания, на котором принималось решение по сделке купли-продажи долей, у ответчика имелся. Это подтверждается указанием нотариуса при оформлении доверенности, свидетельскими показаниями Привар В.П. от 07.10.2008 г. и существовавшей доверенностью общего собрания пайщиков колхоза на основании которой Бахарев И.В. действовал в УФРС;

- применение к рассматриваемому спору статьи 168 ГК РФ некорректно, т.к. в данном случае может быть применена статья 174 ГК РФ, регулирующая последствия ограничения полномочий на совершение сделки;

- Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» (пункт 3 статьи 28) и пунктом 9.26 Устава СПК «Матросово» установлено, что член правления кооператива обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу в случаях, если в нарушение закона или устава кооператива продается имущество последнего. Таким образом, в данном случае СПК «Матросово» следует предъявить иск к Бахареву И.В.;

- судом сделаны необоснованные выводы о неприменении последствий недействительности сделок ввиду того, что фактически спорные земельные доли в ООО «Агробалтинвест» не передавались, из владения СПК «Матросов» не выбывали. Вместе с тем, спорными по делу являются не земельные доли, как земельные участки, а доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доли в праве общей долевой собственности имеют абстрактное выражение – это право, не имеющее материального выражения. Долей в праве невозможно пользоваться, т.к. это не определенный на местности  участок земли.

Оригиналы правоустанавливающих документов на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были фактически переданы в ООО «Агробалтинвест» и имеются у последнего в настоящее время. Таким образом, передача долей  в праве по договору купли-продажи фактически состоялась;

- в решении суда указано на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в СПК «Матросово», а свидетельские показания содержат противоречия. Фактически денежные средства были выданы Бахареву И.В. через Привар В.П. по расходным кассовым ордерам от 08.07.2005 г. и от 10.08.2005 г. на основании доверенностей, содержащих полномочия на получение денег за проданные доли. Судом отклонено ходатайство о допросе свидетеля Шмаковой Н.Г., которая присутствовала при передаче денег Бахареву И.В.;

- выводы, изложенные в решении относительно отказа в применении последствий недействительности сделки, неправомерны и противоречат смыслу действующего законодательства.

ООО «Агробалтинвест» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Шмаковой Н.Г.

При рассмотрении дела апелляционным судом удовлетворено пиcьменное ходатайство истца (л.д. 1-4 т. 4) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В числе письменных документов, приобщенных к материалам дела, имеется копия протокола внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) «Матросово» от 01.07.2005 г. (л.д. 8 т.4). Оригинал данного протокола обозревался в судебных заседаниях апелляционного суда  24.02.2009 г. (протокол на л.д. 28-29 т.4). Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. причины непредставления документов в суд первой инстанции признаны уважительными.

Отзывы на апелляционную жалобу ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 08.06.2009 г. ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.

В материалы дела истцом представлены справка Гурьевской ЦБС, расположенной по адресу: п. Матросово, ул. Центральная, д. 20 о том, что СПК «Матросово» по данному адресу не располагается и справка почтового отделения Сосновка Калининградской области о том, что корреспонденция, адресованная на адрес СПК «Матросово» - п. Матросово Гурьевского района (этот же адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ответчика), получается представителем СПК – Бахаревым И.В.  Также в материалы дела представлены доказательства направления в адрес СПХ «Матросово» копий документов, дополнительно приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г., полученное СПК «Матросово» в лице Бахарева И.В., что подтверждается почтовым уведомлением №1908440715527, которым ответчику предложено представить письменные пояснения по делу в связи с приобщенными документами, осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании  в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шмаковой Н.Г., которое заявлено в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, информацией о которых она может обладать, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела и дополнительно представленные при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный