Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-5351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества о том, что справка о смерти Федоровой А.Я. получена налоговым органом после вынесения решения, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку  тот факт, что указанная справка получена позже вынесения решения налоговым органом не опровергает вывод налогового органа о подписании спорных счетов фактур неуполномоченным лицом, сделанным на основании сведений полученных из Администрации Бугровской волости Всеволожского района Ленинградской области в ходе проверки.

Общество в апелляционной жалобе не ссылается на доводы и доказательства опровергающие сведения, содержащиеся как в справке о смерти Федоровой А.Я., свидетельстве о смерти, так и выводы суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора Общества подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основания своих исковых требований.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания генерального директора заявителя не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достаточного доказательства подписания спорных  счетов – фактур надлежащим лицом при наличии  свидетельства о смерти  Федоровой А.Я. серии II-ВО № 311628 от 16.06.2000

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Ответчика о вызове свидетеля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не соответствии счетов-фактур ООО «Цитрон» требованиям статьи 169 НК РФ, и как следствие о правомерности доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа, являются обоснованными, в связи с чем, жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки  инспекцией сделан вывод  о неправомерном не включение в состав «восстановленных сумм НДС» сумм НДС ранее уплаченных по приобретенным товарам и списанным в составе чрезвычайных расходов в следствии пожара. По мнению Инспекции, Общество должно было восстановить сумму НДС в размере 4 842 825 руб. в ноябре 2006г. (в момент списания имущества).

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, являются приобретение товара, принятие его к учету, фактическая оплата, а также предназначение. Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Фактическое приобретение товаров обществом, их реальная оплата, принятие к учету подтверждены счетами-фактурами, накладными, платежными документами, иными доказательствами и налоговым органом не оспариваются.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ указывает обстоятельства, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению при расчетах с бюджетом сумм налога, ранее заявленного к вычету.

Из содержания указанной статьи следует, что обязанность восстановить принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, порчи, не меняет изначальной цели их приобретения и не может быть основанием для вывода о нарушении Обществом норм о применении налогового вычета.

22.11.2006 по адресу: СПб, ул. Киевская, д.5, лит.Ц, на территории бывшей «Оптовой базы им. Бадаева», в складском здании ангарного типа, принадлежащего на правах собственности гр. Попову С.А. и гр. Маркину В.В., арендуемом ООО «Юнитекс» и субарендуемом ООО «Диана-Спорт» произошел пожар, вызванный аварийным режимом работы участка электросети помещения холла.

В результате пожара заявителю причинен ущерб на сумму 26 904 581 руб. (справка о пожаре № 78/2.18-37-с46 от 19.12.2006, акт списания товаров № 1 от 22.11.2006; карточка учета остатка товаров на складе по состоянию на 22.11.2006)

Установленный пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для восстановления налога на добавленную стоимость является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.

Таким образом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, правомерно принятые к вычету, в случае последующего списания приобретенных стоимости товаров на потери от недостачи, порчи, пожара, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения в указанной  части является обоснованным.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений внесенных в пп.1 п.1 статьи 333,37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы с налогового органа в пользу Общества в размере 2 000 коп. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2009 г. по делу № А56-5351/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов