Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А21-9766/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Общества на подписание соглашения с учетом изменения цены договора отсутствовало, и заключение такого соглашения противоречит статьям 46 и 39 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

По  смыслу  пункта  1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ   юридическое   лицо   действует   через   свои   органы, образование    и    действие   которых   определяется   законом   и учредительными  документами  юридического  лица. Законодательство о  юридических  лицах  связывает  возникновение  прав  и  обязанностей   единоличного  исполнительного  органа  с  решением  уполномоченного органа  управления  данного  юридического лица, которое оформляется   протоколом  общего  собрания  участников или решением единственного  участника. Как  установлено судом и не оспаривается заявителем, на момент  заключения    договора    ипотеки    генеральным   директором   ООО «Агротрест»  в  соответствии  с решением общего собрания  являлся Тимощук А.В.

Решение о передаче в залог было принято единственным участником залогодателя Тимощуком А.В., одновременно исполняющим и функции исполнительного органа - директора общества. Единственный участник общества принял решение о залоге девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве обеспечения обязательств по кредитной линии, оформляемой ООО «Меркурий-Альянс» в Банке с указанием основных параметров кредитной сделки: суммы, срока, процентов, кроме того, единственным участником Тимощуком А.В. в пункте 1 решения указано, что сделка залога одобряется на условиях, предлагаемых Банком.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой признается слетка, связанная с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на 28.03.2007 не содержал требований, предъявляемых к содержанию решений общих собраний участников об одобрении крупной сделки.

Кроме того, истец является не только залогодателем, но и поручителем по кредитному соглашению, принявшему на себя солидарную ответственность.

Договор залога отвечает требованиям действующего законодательства РФ, заключен надлежащим образом, удостоверен нотариально, зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, подписан уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

Истец обратился с иском о признании сделки залога недействиетльной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Агротрест» в обоснование доводов о ничтожности сделки, не позволяют сделать вывод о том, что сделка не соответствует требования статей 1, 5, 163, 334, 335, 336, 339, 341 Гражданского кодекса РФ.

Не противоречит оспариваемая сделка и статье 420 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие договора.

Таким образом, ООО «Агротрест» не доказало, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным нормативным правовым актам, следовательно, не имеется оснований для признания ее недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ООО «Агротрест» иска  в части признании недействительным договора ипотеки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.           

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представитель ООО «Агротрест» в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части обязания стороны возвратить все полученное по сделке (реституции) путем аннулирования записи регистрации ипотеки в органах государственной власти.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Агротрест» от исковых требований в части обязания стороны возвратить все полученное по сделке (реституции) путем аннулирования записи регистрации ипотеки в органах государственной регистрации.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина