Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А26-8339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 года

Дело №А26-8339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4742/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.09 по делу № А26-8339/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Попова Максима Андреевича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о  признании недействительным  решения № 13-04/49 от 29.10.2008

при участии: 

от истца (заявителя): Скопец П.С., доверенность  от 26.02.09, Виноградова Г.Д. , доверенность  от 08.12.08;

от ответчика (должника): Майдан Л.Е., доверенность  от 14.04.09,  Ростов А.В., доверенность от  14.04.09

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Максим Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 29.10.08 №13-04/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 388 983 руб. 05 коп., пеней в сумме 198 333 руб. 02 коп., штрафных санкций в сумме 30 269 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 280 932 руб., пеней в сумме 44 700 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 55 145 руб. 40 коп.; единого социального налога в сумме 42 420 руб., пеней в сумме 6 877 руб. 13 коп., штрафных санкций в сумме 8 484 руб.

Решением суда от 02.03.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в оспариваемой части решение налогового органа от 29.10.08 № 13-04/49 является правомерным, поскольку счет-фактура № 23 не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу подписания неустановленным лицом, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность принятия указанного документа в качестве основания для налогового вычета по НДС; товарная накладная № 23 составлена в произвольной форме, подписана неустановленным лицом, в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС не выделена отдельной строкой. С учетом выявленных нарушений инспекция считает документально не подтвержденным право на налоговый вычет, реальность приобретения дизельного топлива у ООО «Эндурус» и принятия его к учету. Налоговый орган ссылается на то, что представленными документами предприниматель не подтвердил обоснованность включения в состав расходов сумм оплаченного дизельного топлива, в связи с чем является правомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена     выездная налоговая проверка предпринимателя Попова М.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.06; по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12 07, по результатам которой составлен акт  № 13-04/36 от 04.09.08 и принято решение № 13-04/49 от 29.10.08 о доначислении 425 476 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 141 642 руб. 76 коп.; 42 420 руб. единого социального налога и 6 877 руб. 13 коп. пеней; 275 727 руб. налога на доходы физических лиц и 44 700 руб.86 коп. пеней; 17 267 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 5 570 руб. 89 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36 851 руб.20 коп.; налога на доходы физических лиц – 55 145 руб.42 коп.; единого социального налога -   8 484 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что    предприниматель в период с 01.01.05 по 31.12.06 осуществлял розничную и оптовую торговлю дизельным топливом.

На основании заключенного договора поставки нефтепродуктов №1 от 01.02.06 с ООО «Эндурус» предпринимателем приобретено дизельное топливо в количестве 150 000 литров стоимостью 2 550 000 руб., в том числе, 388 983 руб. 05 коп. налог на добавленную стоимость. Оплата выставленного ООО «Эндурус» счета-фактуры №23 от 01.02.06 произведена предпринимателем платежными поручениями №9 от 22.02.06 и № 10 от 26.02.06.

Инспекция провела мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Эндурус» и установила, что документы по данной сделке содержат недостоверные сведения. В частности, инспекцией установлено, что ООО «Эндурус» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску с 30.11.05; сведения о данном юридическом лице внесены в реестр юридических лиц; согласно учредительным документам директором общества и единственным его учредителем является Отливанчик Евгений Александрович.

Оперуполномоченным МРО ОРЧ УНП МВД по Республике Карелия Хлопуновым П.П. был проведен опрос Отливанчик Е.А., который в своих пояснениях подтвердил, что фирма зарегистрирована на его имя, но его подпись имеется только в учредительных документах и в карточке банка с образцами подписей. О хозяйственной деятельности общества ему ничего не известно; договор на поставку нефтепродуктов №1 от 01.02.06, счет-фактуру и товарную накладную №23 от 01.02.06 не подписыва.

 Согласно заключению эксперта №743 от 16.06.08 вышеназванные документы подписаны не Отливанчик Е.А., а иным лицом.

 По указанному в учредительных документах адресу общество не находится, информация о нахождении общества по указанному адресу отсутствует. Оформленная с нарушением статьи 9 Закона №129-РФ товарная накладная не может являться надлежащим доказательством передачи товара покупателю и учетным документом, на основании которого товар может быть принят к учету. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку дизельного топлива, у предпринимателя отсутствуют.

Установив изложенное, инспекция признала необоснованным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налогов, 2 161 016 руб. 95 коп, составляющие стоимость приобретенного у ООО «Эндурус» дизельного топлива, а также предъявление в феврале месяце 2006 года к вычету НДС в сумме 388983 руб. 05 коп., уплаченного поставщику.

 По мнению налогового органа, предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и НДС неправомерно учитывались данные расходы, поскольку представленные в подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ  и статье 9 Закона № 129-ФЗ, так как они содержат недостоверные сведения о поставщике товара, и подписаны неустановленным лицом.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 388 983 руб. 05 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 280 932 руб. за 2006 год, единого социального налога в сумме 42 420 руб.. а также соответствующих пеней и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

 Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при реальном осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган может отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде являлись факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличия надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными предпринимателем документами: платежными поручениями, книгой учета доходов и расходов за 2006 год и книгой покупок подтверждено, что предприниматель получил дизтопливо, принял его к учету, оплатил поставщику стоимость полученного дизтоплива, включая НДС, исчислил и уплатил налоги от реализации топлива.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  в соответствии с действующим законодательством предприниматель имел право на применение налогового вычета в сумме 388 983 руб. 05 коп.

 Основанием для  доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 280 932 руб. и ЕСН в сумме 42 420 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов, понесенных налогоплательщиком по оплате дизельного топлива, приобретенного у ООО «Эндурус», в размере 2 161 016 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата счета-фактуры №23 от 01.01.06 произведена платежными поручениями №№ 9 и 10; доход от реализации приобретенного топлива включен в налогооблагаемую базу для исчисления налога; реализация приобретенного у ООО «Эндурус» топлива отражена в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

  Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что главы 23 и 24 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих неточности в оформлении, и из положений названных глав не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат, как таковых.

Доводы налогового органа относительно неосмотрительности предпринимателя и недобросовестности его контрагента - ООО «Эндурус» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

      В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что первичные документы от имени руководителя его контрагента Отливанчика Е.А. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является руководителем ООО «Эндурус», который к тому же не отрицал наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию ООО «Эндурус» и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации указанного общества.

На момент совершения хозяйственной операции регистрация ООО «Эндурус» не была признана недействительной, совершенная сторонами сделка не была признана инспекцией недействительной в установленном законом порядке.

Объяснения Отливанчика  Е.А., полученные оперуполномоченным МРО ОРЧ УНП МВД по Республике Карелия, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, используемые  налоговыми органами в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, признаются в качестве надлежащих доказательств согласно статьи 68 АПК РФ только после их закрепления в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм Отливанчик Е.А. в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции не допрашивался, а следовательно, его объяснения в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут считаться в качестве допустимых по делу доказательств.

 Доводы налогового органа о допущенных неточностях в оформлении документов: невыделении НДС в товарной накладной, несоответствии ее требованиям статьи 9 Закона 129-ФЗ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не повлекли неправильного исчисления и неполную уплату налогов в бюджет по совершенной сделке - приобретению дизельного топлива у ООО «Эндурус».

 Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, которым установлено, что подписи директора Отливанчик Е.А. на счете-фактуре, товарной накладной и договоре поставке от 01.01.06 выполнены другими лицами, суд первой инстанции правомерно установил, что подчерковедческая экспертиза оформлена и проведена с нарушением налогового законодательства, поскольку в постановлении о назначении экспертизы в нарушение статьи 95 НК РФ не указана фамилия эксперта, а для сравнения подписи, имеющейся в договоре поставки и счете-фактуре, использовался образец подписи из объяснений,