Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А26-8339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных оперуполномоченному  МРО ОРЧ УНП МВД по Республике Карелия Хлопунову П.П., который не являлся должностным лицом, проводящим проверку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

 Вместе с тем, следует отметить, что положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не содержат обязательного условия в виде подписания счетов-фактур исключительно руководителем организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возложено на принявший решение государственный орган.

Поскольку в основу оспариваемого решения инспекции положен ее вывод о составлении счетов-фактур  с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следует согласиться с судом первой инстанции об отнесении обязанности доказывания факта подписания указанных документов неуполномоченным лицом на налоговый орган..

Между тем, в рассматриваемом случае  ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

 То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не руководителем  контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган в рассматриваемом случае не представил ни надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя, как налогоплательщика, ни подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Как указал Конституционный суд РФ в определении  № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».         

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Так же налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.             Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 171, 172, главами 23 и 24 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53,с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 № 3-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДС в сумме 388 983 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 280 932 руб., единого социального налога в сумме 42420 руб.и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.03.09 по делу №  А26-8339/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова