Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А26-1393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что в месте производства работ в  районе дома 17 корпус 1 по улице Древлянка в городе Петрозаводске  ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в июне  производило ремонтные работы по ликвидации аварии на водопроводной сети. Данный факт заявитель не отрицает.

Материалами дела  также подтверждается, что  по окончании работ состояние автодороги не соответствовало  требованиям действующего законодательства в области соблюдения безопасности дорожного движения,  то есть имело место событие административного правонарушения.

     В  соответствии  с  частью 4 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  делам  об  оспаривании  решений административных органов  о  привлечении  к  административной  ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения  к административной  ответственности, возлагается  на административный  орган, принявший   оспариваемое  решение.

     Как видно из материалов административного дела, одним из доказательств совершения правонарушения является Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  от 13.01.2009 в котором зафиксировано, что  в месте производства дорожных работ ( в  районе дома 17 корпус 1 по улице Древлянка в городе Петрозаводске), связанных с устранением аварии на инженерных сетях,  отсутствуют дорожные знаки 1.25, 4.2.1, 4.2.2., 1.20.2, 1.20.3 и ограждающие устройства; въезд на дворовую территорию из-за складирования грунта заужен; место производства земляных работ в темное время суток не освещено красными или желтыми сигнальными огнями .

 В силу положений статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  акт от 13.01.2009 является одним из доказательств по административному делу.

 Указанный акт составлен сотрудником Отдела ГИБДД по результатам проведения такой формы контроля за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, как контрольная проверка, предусмотренная пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" (далее - Наставление).

 Апелляционный суд,  исследовав  материалы дела, в том числе указанный акт, пришел к выводу, что неуказание  в акте  проверки организации, проводившей  ремонтные работы,  не ведет к порочности  составленного документа, поскольку установить данные сведения в момент проверки не представлялось возможным, они устанавливались  ОГИБДД по запросам  в ходе административного расследования,   некорректное описание произведенных ремонтных работ в данном случае не имеет квалифицирующего признака, поскольку общество привлекается  к ответственности не за  произведенные  без разрешения работы , а за отсутствие соответствующих ограждений, на что и указано в акте.

  Материалами дела подтверждается, что Акт от 13.01.2009 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению, однако участвующие при  его составлении граждане указаны как понятые. Между тем, согласно образцу акта, приведенного в приложении 8 к подпункту 10.2.8.4. Наставления, он  должен составляться в присутствии двух свидетелей.

 Апелляционный суд считает, что участие при составлении акта  Гурлакова В.В. и  Башкирова А.А. в качестве понятых не  явилось существенным нарушением , не позволяющим принять данный акт  как одно из доказательств по административному делу.  

Факт отсутствия соответствующих дорожных  знаков и ограждений  на момент проведения проверки общество не отрицает,  между тем,  считает себя невиновным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Материалами дела полностью доказана вина общества в совершенном  правонарушении. Обществом  не  представлены доказательства, подтверждающие, что дорожные знаки и ограждения  им выставлялись

При оценке степени вины общества, апелляционный суд  также обращает внимание на то обстоятельство,  что  по завершении аварийных работ   общество должно было привести как проезжую часть, так и тротуары для пешеходов в надлежащий вид и таким образом обеспечить  безопасность   всех участников дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не  соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью доказана вина общества в совершении административного правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод общества о  наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении  оспариваемого постановления, материалами дела не подтверждается.

 Как видно  из протокола об административном правонарушении от 29.01.2009 №003064, указанный процессуальный документ составлен в присутствии представителя общества, чьи полномочия подтверждены доверенностью №8 от 31.10.2007(л.д.29-31), им подписан, протокол, содержащий информацию  о  назначении  рассмотрения  административного  дела  на 03.02.2009 в 15 часов получен представителем,  имеющим соответствующие полномочия,  на руки.  Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенный день- 03.02.2009, однако  на его рассмотрение  представитель не явился.

В данном случае административный орган располагал доказательствами извещения общества о дате рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно рассмотрел его в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В таких обстоятельствах, ссылка  общества на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10   о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле несостоятельна.

Таким  образом,  в соответствии со  ст.25.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  общество    было  извещено  надлежащим  образом  о  месте  и  времени  рассмотрения  административного  дела.       

            Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия от 10.04.2009 по  делу  № А26-1393/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга