Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А56-10928/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 года

Дело №А56-10928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5191/2009)  ООО «АДИДАС» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009г.  об обеспечении иска по делу № А56-10928/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ООО "Мория"

к  ООО "АДИДАС"

 о  взыскании 8 527 530 руб. 65 коп. задолженности по  договору от 19.02.2007г.

при участии: 

от истца:  Иванов С.Н.  доверенность от 16.05.2009г., паспорт;  Новиков В.Г. доверенность от 29.04.2009г., паспорт

от ответчика:  Ильин А.В. доверенность от 19.05.2009г. № 443, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мория»  (далее – ООО «Мория»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – ООО «АДИДАС»)  о взыскании 8 527 530 руб. 65 коп. задолженности по  договору аренды от 19.02.2007г.

Одновременно истцом заявлено  ходатайство  об обеспечении иска  в виде  наложения ареста   на денежные средства и иное имущество ООО «АДИДАС» в размере заявленных требований до разрешения спора по существу.

Определением суда от 02.03.2009г. приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «АДИДАС» в размере суммы исковых требований – 8 527 530 руб. 65 коп.; в остальной части ходатайства отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение от 02.03.2009г.

По мнению  подателя апелляционной жалобы,  истец не представил доказательства  в подтверждение факта отсутствия у ООО «АДИДАС» имущества и совершения ООО «АДИДАС» действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Кроме того, суд первой инстанции не обеспечил баланс  интересов заинтересованных сторон, не предложил истцу внести встречное обеспечение.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  суд первой инстанции не обосновал того,  что  другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение  принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит определению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии  с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  если непринятие  этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить   обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно пунктам 15,16 данного Постановления при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на  имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной  суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет на имя ответчика в будущем.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются,  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с  ООО «АДИДАС» 8 527 530 руб. 65 коп. задолженности по  договору аренды от 19.02.2007г.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер  мотивировано невозможностью исполнения в будущем решения суда, что причинит истцу существенный имущественный ущерб.  ООО «Мория» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что со стороны ответчика не поступало каких-либо  объяснений по факту неисполнения обязательств по договору или претензий по договору, ответчиком не представлено мотивированного отказа от исполнения условий договора.  Кроме того, договор аренды от 19.02.2007г. на данный момент продолжает свое действие, и ООО  «Мория»  лишено возможности осуществить поиск нового арендатора, в то время как истец, как собственник помещения, продолжает нести расходы по содержанию помещения (оплата коммунальных услуг: отопление, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение  и др.), которые в нарушение договора ответчиком не возмещаются.  В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.02.2007г. истец отказался в тяжелой финансовой ситуации, поскольку сдача имущества в аренду   по договору является для ООО «Мория» единственным источником дохода.

Учитывая  значительный размер  взыскиваемой задолженности по договору аренды  от 19.02.2007г.   и неисполнение  ООО «АДИДАС»  обязательств  по договору  в добровольном порядке, непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста  на денежные средства, принадлежащие ООО «АДИДАС» в размере суммы исковых требований – 8 527 530 руб. 65 коп.,   может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Принятые  судом меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мория» не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о применении обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в обоснование ходатайства сослался на письмо  ООО «АДИДАС» от 15.12.2008г. из которого следует, что ответчик испытывает  сильные финансовые затруднения.  В письме от 15.12.2008г.  содержится просьба  ответчика о  снижении арендной ставки по договору от 19.02.2007г. до уровня 12000 условных единиц либо о  переходе с фиксированной  арендной платы на схему «процент с оборота» в размере  11% от годового товарооборота с ежеквартальной  выплатой процента с товарооборота. В обоснование вышеуказанного предложения  в письме от 15.12.2008г. указано, что  у ответчика отсутствует  возможность своевременно исполнять свои обязательства по договору перед истцом в связи  с влиянием  мирового  кризиса  на снижение уровня продаж и в связи с неясной  экономической ситуацией в стране (л.д. 49).

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод подателя  апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал истцу внести встречное обеспечение, тем самым  презюмировав правоту истца, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  Исходя из  содержания данной нормы, следует,  что  применение встречного обеспечения  является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

Ответчик  также не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02 марта 2009 года по делу №  А56-10928/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова