Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А56-56288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 года

Дело №А56-56288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4796/2009) ЗАО "АГРО-НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-56288/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Постер"

к  ЗАО "АГРО-НОРД"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: О.А. Тырышкина, дов. от 25.12.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Постер» (далее – ЗАО "Постер", Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «АГРО-НОРД» (далее – ЗАО "АГРО-НОРД", Ответчик) задолженности по оплате услуг по договору №333 от 18.10.2007 в размере 184 000 руб., пени в размере 8 622 руб. и штрафа в размере 66 000 руб., в общей сумме 258 622 руб.

Решением суда от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "АГРО-НОРД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указано, что за период с 01.08.2008 по 31.10.2008 услуги по размещению рекламы Истцом Ответчику не оказывались, акты приемки в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора ЗАО "АГРО-НОРД" для подписания не получало, в связи с чем задолженность по оплате услуг за указанный период и пени по пункту 6.3 договора взысканы с Ответчика необоснованно. Податель жалобы также считает, что у суда не было правовых оснований и для взыскания штрафа по пункту 6.5 договора.

ЗАО "АГРО-НОРД" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Постер» просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, между ЗАО "АГРО-НОРД" (Заказчик) и ЗАО «Постер» (Исполнитель) заключен договор № 333 от 18.10.2007 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить определенные договором работы по размещению и распространению рекламно-информационных материалов, предоставляемых Заказчиком, на рекламных конструкциях, установленных Исполнителем; Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных в договоре и в приложениях.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость размещения и распространения рекламно-информационных материалов указывается в приложениях к договору. Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата за размещение и распространение рекламно-информационных материалов осуществляется в рублях, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя соответствующих сумм денежных средств; сроки оплаты определяются сторонами в приложениях (пункт 4.2.); днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой уполномоченного банка о принятии платежного поручения к исполнению, направляемой Заказчиком Исполнителю по факсу (пункт 4.3.)

Согласно положениям пункта 9 договора по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, входящего в период размещения/распространения рекламно-информационных материалов, стороны подписывают ежемесячный акт сдачи-приемки работ (пункт 9.1); Исполнитель направляет Заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней с даты окончания месяца (пункт 9.2); в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ Заказчик обязуется подписать акт (или в течение этого же срока направить обоснованную претензию по выполненным работам); в случае ненаправления заказчиком Исполнителю обоснованных претензий в указанный срок, работы Заказчика считаются выполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора (пункт 9.3.).

Согласно пункту 1.1.3 Приложения №1-ВД/ОТП к договору срок размещения и распространения рекламно-информационных материалов установлен с 10.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. означенного Приложения Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя оплату за размещение и распространение рекламно-информационных материалов поэтапно:

- до 25.01.2009 – 46 838 руб. (за период с 10.01.2008 по 31.01.2008);

- до 15.02.2008 – 66 000 руб. (за период с 01.02.2008 по 29.02.2008);

- до 15.03.2008 – 66 000 руб. (за период с 01.03.2008 до 31.03.2008);

- до 20.03.2008 – 198 000 руб. (за период с 01.04.2008 по 30.06.2008);

- до 20.06.2008 – 198 000 руб. (за период с 01.07.2008 по 30.09.2008);

- до 20.09.2008 – 198 000 руб. (за период с 01.10.2008 по 31.12.2008).

Как установлено судом первой инстанции, услуги Исполнителя (ЗАО «Постер») по размещению рекламно-информационных материалов в период с 10.01.2008 по 01.08.2008 приняты и оплачены Заказчиком.

Оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов за периоды с 01.08.2008 по 31.10.2008 податель апелляционной жалобы отрицает на том основании, что им для подписания не получены акты приемки, предусмотренные пунктами 9.1 и 9.2 договора.

Как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, акты сдачи-приемки работ от 31.08.2008 и 30.09.2008 направлены в адрес Ответчика курьерской доставкой 12.09.2008 и 09.10.2008 соответственно, и получены адресатом в день отправки. Поскольку в соответствии с условиями договора акты не были подписаны Истец 01.11.2008 повторно направил экспресс-доставкой «Гарантпост» акты за август и сентябрь 2008 года, а также акт сдачи-приемки за октябрь 2008 года, которые получены Ответчиком 05.11.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 25 и 26).

В соответствии с условиями договора обоснованные претензии к оказанным услугам Ответчиком не направлялись, в связи с чем на основании пункта 9.3 договора работы Заказчика считаются выполненными надлежащим образом.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об оспаривании оказанных услуг по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01.08.2008 носит формальный характер, поскольку, как установлено апелляционной коллегией, Ответчиком произведена частичная оплата услуг согласно приложению №1-ВД/ОТП к договору № 333 от 18.10.2007 за август 2008 года, что подтверждается платежным поручение № 162 от 15.10.2008 и карточкой счета 62. В судебное заседание апелляционной инстанции Истцом также представлены оригиналы платежных поручений, подтверждающих частичную оплату услуг по размещению рекламы согласно приложению №1-ВД/ОТП к договору № 333 от 18.10.2007 ООО «Орловский центр» по письму б/н от 03.04.2009 за ЗАО «АГРО-НОРД» после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, Ответчик фактически признал оказание Истцом услуг по размещению (распространению) рекламно-информационных материалов за период с 01.08.2008, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО «АГРО-НОРД» задолженности по оплате обоснован.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения оплаты в установленные сроки Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае если просрочка платежа за размещение и распространение рекламно-информационных материалов составит менее 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть договор в части, касающейся выполнения своих обязательств по соответствующему приложению, в одностороннем порядке с применением оснований и размере штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5. договора.

Поскольку просрочка оплаты составила более 30 дней, истец на основании пункта 6.3 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора с 02.11.2008, и в ноябре - декабре 2008 г. услуги по размещению рекламно-информационных материалов Истцом Ответчику не оказывались.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае отказа или уклонения Заказчика от размещения рекламно-информационных материалов менее, чем за 30 дней до начала срока размещения или начала соответствующего месяца, Заказчик выплачивает штраф в размере 100% месячной стоимости заказа по цене, указанной в соответствующем приложении, в качестве возмещения убытков, возникших из-за вынужденного простоя мест.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о взыскании с ЗАО «АГРО-НОРД» в пользу ЗАО «Постер» штрафа в размере 66 000 руб., что соответствует стоимости услуг Истца по договору за месяц.

Расчет задолженности и пени, представленный Истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию Истца, Ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с отклонением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу №А56-56288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АГРО-НОРД" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова