Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А56-8416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 года

Дело №А56-8416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5513/2009) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу № А56-8416/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «ПИТЕРАВТО»

к  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шуралева В.С. – доверенность № 84-06/08 от 02.06.2009

от ответчика (должника): предст. Марганиа З.Б. - доверенность № 19-10/00014 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 28.01.2009 № 5534/8-14-1301 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19 марта 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 19.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на основании поручения № 8-14-1347 от 12.12.2008 проведена проверка ООО «ПИТЕРАВТО» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».   

В ходе проверки принадлежащего обществу маршрутного такси № К-49 (гнз. ВА 495 78 RUS), осуществляющего движение по маршруту: Санкт-Петербург, пр. Большевиков – пр. Дачный, сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности: водителем Салимовым И.Х. были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки двух пассажиров стоимостью 48 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2008 № 020109.

15.01.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 5534/8-14-1301, постановлением инспекции от 28.01.2009 № 5534/8-14-1301 ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что инспекцией не доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения,  признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 19.03.2009.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона о ККТ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. 

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке, за оказание которой были получены денежные средства, но не выданы билеты, была оказана инспекторам, проводившим проверку. Проверка проводилась на основании поручения № 8-14-1347 от 12.12.2008.  Таким образом, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

В связи с этим акт проверки № 020109 от 16.12.2008 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый орган не представил. Протокол об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица в момент выявления правонарушения не составлялся.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено. 

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушениях, допущенных инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) рассматривают налоговые органы.  При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении лицом, участвующим в  проведении проверки.

Как усматривается из материалов, дела протокол № 5534/8-14-1301 об административном правонарушении от 15.01.2009 составлен уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. ООО «Питеравто» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола; уведомление от 17.12.2008 № 14-03/32014 получено обществом 29.12.2008 (л.д.23-25). Протокол по делу об административном правонарушении, а также уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества и получены им 26.01.2009 (письмо № 14-03/00499 л.д.19-20).

Исправления в протоколе даты его составления и даты обнаружения административного правонарушения не являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того протокол с исправлениями также был направлен в адрес общества (письмо № 14-03/00800 л.д.17-18).

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2009 года по делу №  А56-8416/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова