Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А42-6543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 года

Дело №А42-6543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2923/2009)  ГУ "Войсковая часть 77360"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 30.01.2009 г. по делу № А42-6543/2008(судья  Панфилова Т.В.), принятое

по иску ГУ "Войсковая часть 77360"

к ООО "Северный проект"

о взыскании 45 653 руб.66 коп.

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение Войсковая часть 77360 (далее по тексту истец, ГУ «В/ч 77360») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный проект» (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 45653 руб. 66 коп.  задолженности по договору на оказание услуг по стоянке судна от 21.06.2005           № 02/2005.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой  инстанции,  поскольку выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  противоречат условиям договора.  Истец считает,  что ошибочное занижение тарифа со стороны ответчика не освобождает его от оплаты за фактически оказанные услуги,  исходя из расчетов и приложений к договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.06.2005 между Государственным учреждением Войсковая часть 77360 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный проект» (заказчик) заключен договор № 02/2005 на оказание услуг по стоянке судна, плавсредства, морского объекта у пирсов и причалов, согласно условиям которого исполнитель представляет заказчику услуги по обеспечению стоянки судна, плавсредства, морского объекта посредством выделения свободного плавпричала № 2, услуги включают швартовку и обеспечение стоянки судна, а заказчик обязуется производить предоплату и оплачивать фактически оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, согласованных в договоре.

В  протоколе согласования договорной цены на услуги по стоянке у причала ГУ «В/ч 77360» на 2005 год,  являющемся неотъемлемой частью договора                 № 02/2005 от 21.06.2005, размер цены услуги по стоянке у причала №-2 за год составил 489.035 руб. 57 коп., в том числе НДС, за месяц - 8150 руб. 60 коп., включая НДС. Протокол согласования подписан сторонами без возражений.

В приложении № 1 расчет стоимости платных услуг по стоянке у причала №-2 исчислен: за год в сумме 489.035 руб. 57 коп., налог на добавленную стоимость         88026 руб. 40 коп.

Истец в период с 2005 по 2007 год выставил счета-фактуры на общую сумму 253.631 руб. 46 коп.,  в которых сумма оказанных услуг по договору была исчислена по стоимости 8150 руб. 60 коп. в месяц.

По мнению истца,  указанный тариф был занижен,  сумма оказанных услуг по договору должна исчисляться  из стоимости 9617 руб. 71 коп. в месяц.,  и у ответчика образовалась задолженность в размере 45653 руб. 66 коп.,  в связи с чем ГУ «В/ч 77360» направило ответчику письмо от 07.10.2008 № 1295,  в котором  уведомил Общество о наличии образовавшейся задолженности вследствие применения тарифа по оказанным услугам без учета НДС, предложил уплатить сумму долга в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения,  ГУ «В/ч 77360» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,  обоснованно сделал вывод о том/,  что истцом не представлено доказательств правомерности требований оплаты услуг по стоянке по цене,  выше установленной в договоре.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора также установлено, что стоимость услуг по стоянке и пользованию причалом определяется в соответствии с протоколом согласования цены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, стоимость услуг и порядок расчетов были определены сторонами в протоколе согласования,  в соответствии с которым размер услуг по стоянке у причала №-2  включен налог на добавленную стоимость: за месяц с НДС - 8 150 руб. 60 коп.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  и условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В данном случае стороны выразили свое волеизъявление относительно стоимости услуг, подписали протокол согласования договорной цены без возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в период 2005-2007гг. истцом выставлялись ответчику счета-фактуры, в которых стоимость услуг указывалась согласно цене, оговоренной в протоколе согласования договорной цены в размере 8 150 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС. Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец не обосновал свои требования по праву,  поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих,  что сторонами договора была согласована и установлена иная цена договора.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2009 по делу №  А42-6543/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина