Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А56-52871/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 года

Дело №А56-52871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4907/2009)  (заявление) ЗАО «Севзапстроймеханизация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу № А56-52871/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Норд Строй Д"

к  ЗАО "Севзапстроймеханизация"

о взыскании 693709 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Юпатова Д.Д., решение учредителя № 1 от 16.01.2006, паспорт; Великановой С.В., доверенность от 19.11.2008

от ответчика (должника): Левчевой М.А., доверенность от 17.12.2008

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Норд Строй Д» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Севзапстроймеханизация» 527750 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 217 от 07.10.2007 и 165959 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа.

            Решением от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

            Податель жалобы просит изменить решение в части удовлетворения требования о взыскании суммы штрафных санкций, отказав в этой части иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на изменении решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены основания для его изменения в обжалуемой части.

            Из материалов дела следует. что между сторонами был заключен договор № 217 от 07.10.2007, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству водоотводного лотка № 2 в соответствии с проектной документацией на объекте Многофункциональный Перегрузочный Комплекс «ЮГ-2» по адресу: Усть-Луга, Морской порт и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

            Срок выполнения работ согласован пунктом 1.5 договора: начало работ – 10 октября 2007, окончание работ – 25 ноября 2007.

В разделе 2 договора стороны определили, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены; установленные Протоколом расценки являются твердыми и не подлежат изменению; оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами справок и актов (КС-2, КС-3) и предоставления документов для оплаты (счет, счет-фактура) в финансово-экономический отдел подрядчика, при условии оплаты за выполненные работы заказчиком.

            Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

            Установив, что истец выполнил предусмотренные договором работы качественно и в срок, суд первой инстанции удовлетворил иск в части сумм основного долга и пеней в заявленной сумме.

            Оспаривая выводы суда, ответчик указал в жалобе, что истец не предоставил документы для оплаты в финансово-экономический отдел подрядчика (счет, счет-фактуру). Этот довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В подтверждение того обстоятельства, что им были представлены ответчику все необходимые для оплаты работ документы, истец представил книгу продаж и книгу покупок, из которых видно, что соответствующие платежные документы были оформлены и направлены ответчику.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            В части удовлетворения требования о взыскании неустойки решение подлежит изменению.

            Пунктом 8.4 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы невыплаченных платежей. Обязанность виновной стороны выплачивать другой стороне пени возникает, в соответствии с пунктом 8.6 договора, в трехдневный срок с момента направления в адрес другой стороны претензии. Претензия (л.д.28) была вручена ответчику 10.06.2008.  При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности, а не в заявленной истцом сумме.

            Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пени в размере 5% от суммы задолженности, то есть 26387 руб. 50 коп.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2009 по делу №  А56-52871/2008  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскатьс ЗАО «Севзапстроймеханизация» в пользу ООО «Норд Строй Д» 527750 руб. долга, 26387 руб. 50 коп. пени, 10733 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Норд Строй Д» в пользу ЗАО «Севзапстроймеханизация» 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова