Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-3453/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-3453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5812/2009) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу № А56-3453/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ЗАО "Петербургрегионгаз"

к  ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании 9 092 359 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Статеева И.Р. по доверенности от 01.01.2009 №004-2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургрегионгаз» (далее – ЗАО «Петербургрегионгаз», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – ООО  «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс», Ответчик) о взыскании 9 092 359 руб. 18 коп. задолженности за поставленный в декабре 2008 года газ в объеме 6 222, 134 тыс. куб. м. по договору поставки газа №47-6-7081 от 31.07.2008.

Решением суда первой инстанции  от 31.03.2009   в иске отказано, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 086,90 рублей, а также из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 125,10 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине отменить. По мнению подателя жалобы, отнесение расходов по уплате государственной пошлине в полном объеме на Ответчика неправомерно, поскольку решение по настоящему делу в пользу ответчика не принималось. 

В судебном заседании представитель истца  с требованиями по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в  судебное заседание  своего представителя не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данному судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору  от 31.07.2008  №47-6-7081 заключенному между сторонами, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поставке газа в согласованных объемах в адрес Ответчика, а последний оплатить принятый товар.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу задолженность ООО  «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» была полностью погашена, что подтверждено платежными поручениями и сверкой расчетов.

Поскольку Истцом не был заявлен отказ от иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что на момент принятия решения исковые требовании истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с Ответчика и возвратив  истцу излишне уплаченную пошлину.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что требования заявленные Истцом в исковом заявлении от 22.01.2009, принятом к производству определением суда от 29.01.2009, исполнены добровольно в полном объеме в период с 04.02.2009 по 12.02.2009 (платежные поручения, акт сверки).

Поскольку заявленные по настоящему делу требования Истца были фактически удовлетворены в связи с погашением Ответчиком перед ним задолженности уже после предъявления иска и оспариваемое решение об отказе в иске принято судом именно в связи с этим обстоятельством, понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы  противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб. Из приведенной нормы следует, что размер государственной пошлины в данном случае должен составить 56 961 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 086 руб. 90 коп. по платежному поручению от 20.01.2009 № 1000337 (л.д. 9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 125 руб. 10 коп. подлежит возврату Истцу на основании статьи 333.40 НК РФ, а государственная пошлина в размере 56 961 руб. 80 коп. на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с Ответчика в ползу Истца.

При этом, суд первой инстанции, указав на данные обстоятельства в мотивировочной части решения, в резолютивной части судебного акта  взыскал с ответчика  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 086,90 рублей и дополнительно возвратил  из бюджета пошлина в сумме 3 125,10 рублей.

Указанная арифметическая ошибка до  рассмотрения дела в  апелляционном суде  не исправлена.

Поскольку взыскание излишне уплаченной государственной пошлины с Ответчика в пользу Истца в размере 3 125 руб. 10 коп. не основано на нормах действующего законодательства, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009 г. по делу № А56-3453/2009 отменить в части взыскания с ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» расходов по уплате госпошлины в сумме 3 125, 10 руб..

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов