Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-40001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-40001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5745/2009) Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу № А56-40001/2008 (судья Мирошнеченко В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Соло"

к  Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Дмитриева М.Н. по доверенности от 03.10.2008 №01/10-2008; Бояринов С.А. по доверенности от 03.10.2008 №01/10-2008

от ответчика (должника):Конлев С.В. по доверенности от 22.09.2008 №20-05/38555

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 8.14/0022 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизодам исключения из состава расходов за 2006 год затрат в сумме 1 646 511 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 228 787 руб. и за 2006 год - в сумме 307 355 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования заявителя удовлетворены частично.      Решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008 № 8.14/0022 признано недействительным в части:

- привлечения ООО «Соло» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизодам исключения из состава расходов за 2006 год затрат в сумме 1 646 511 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 228 787 руб. и за 2006 год - в сумме 10 983 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Соло» отказано. С Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Соло» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований Общества и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Оптехторг», а также исключено из состава расходов, затраты, связанные с производством и реализацией стоимости материалов по документам, выставленным ООО «Интертек», поскольку документы представленные Обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и включения в расходы затрат связанных с производством и реализацией стоимости материалов по документам, выставленным ООО «Интертек» не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также подпунктц «е» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен Акт от 26.08.2008 № 8.14/0022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.09.2008 № 8.14/0022 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении Обществу НДС за 2005 - 2006 года и налога на прибыль, соответствующих пеней.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счета–фактурам ООО «Оптехторг», ООО «Инертек»  поскольку   первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по товарам, приобретенным у ООО «Инертек», не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ (директор Смирнов В.А. умер до подписания  счетов-фактур и товарных накладных 02.11.2005,  что подтверждено записью акта о смерти от 03.11.2005 № 3384), директор ООО «Оптехторг» Золотенков М.В. отрицает свое участие в создании и деятельности данной организации.

Общество, не согласивши с  данным решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по счета–фактурам ООО «Оптехторг» и исключения из состава расходов, затраты, связанные с производством и реализацией стоимости материалов по документам, выставленным ООО «Интертек». В тоже время отказывая в удовлетворении части требований заявителя, суд указал, что  счета-фактуры, оформленные и подписанные за умершего руководителя ООО «Интертек» неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов. В налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по ООО «Оптехторг».

Фактическое приобретение, принятие к учету и оплата товаров налоговым органом не оспаривается.

Выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Оптехторг», основаны на проведенном опросе физического лица, являющегося руководителем и учредителем поставщика, а также справке эксперта.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Оптехторг" с 26.01.2004 является Золотенков М.В. (т. 1 л. д. 134-135).

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол опроса Золотенкова М.В., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Золотенков М.В. является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Золотенкова М.В. на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО "Опттехторг" производились в безналичном порядке.

По ходатайству Общества судом истребованы и приобщены к материалам дела банковские карточки ООО «Опттехторг», содержащие нотариально заверенную подпись Золотенкова М.В. Указанные доказательства опровергают сведения, изложенные в протоколе опроса физического лица.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведено почерковедческое исследование подписи Золотенкова М.В. на спорных счетах-фактурах по результатам которого составлена справка от 30.05.2008 № 46/1771-08  (л.д. 156-157. т.1).

В справке сделан вывод о том, что в представленных для исследования документах подписи от имени Золотекова М.В., расположенные в строке «руководитель организации» являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных вероятно не Золотековым М.В., а каким-то другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно не принял справку эксперта в качестве допустимого доказательства.

Данная справка, составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, она может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений ГУВД РФ не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством.

Следует также отметить, что на исследование представлены документы, датированные 2004 - 2005 годами, а также экспериментальные образцы почерка Золотенкова М.В.,  условно-свободные образцы подписи,