Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-40001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отобранные инспекцией в 2008 году.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что условно-свободные образцы подписи почерка физического лица, близкие по времени составления (2004 - 2005), эксперту не представлялись.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что выводы, содержащиеся в справке об исследовании, содержат вероятностные выводы, и не дают однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос. 

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества права на применении налоговых вычетов  по операциям с ООО «Опттехторг».

При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не истребованы и не оценены следующие доказательства: регистрационное дело из МИ ФНС N 15 по СПб, данные о движении денежных средств по расчетному счету, договор открытия банковского счета, а также нотариально заверенные карточки подписей генерального директора, уполномоченного единолично распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими на расчетный счет.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, следует признать правомерным признание недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду.

Основанием для отказа в принятии Обществом в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Инертек» товаров различного наименования на общую сумму 1 646 511 руб. послужили выводы налогового органа о несоответствии документов представленных Обществом в обоснование суммы затрат включенных в  расходы требованиям подпункта «е» пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, поскольку счета-фактуры, товарные накладные содержат подписи директора ООО «Инертек» Смирнова В.А., который, согласно записи акта о смерти от 03.11.2005 № 3384, умер 02.11.2005.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с договором от 10.01.2006, заключенным с ООО «Инертек», приобрел товары различного наименования.      В подтверждение произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество представило: договор от 10.01.2006, товарные накладные от 15.01.2006 № 13, от 20.01.2006 № 28, от 20.03.2006 № 45, от 15.07.2006 № 88, счета-фактуры от 15.01.2006 № 13, от 20.01.2006 № 28, от 20.03.2006 № 45, от 15.07.2006 № 88, карточки счетов 20, 90, налоговые регистры.      Данные документы в совокупности доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом указанного договора.

Инспекция не оспаривает оплату товара, его получение заявителем и списание в производство.

Довод инспекции о том, что товарные накладные представленные в подтверждение обоснованности затрат подписаны умершим руководителем организации в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства реальности расходов, отклоняется апелляционным судом.

Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими осуществление налогоплательщиком расходов являются товарные накладные, платежные документы.

Представленные Обществом товарные накладные подписаны от имени ООО «Инертек» как директором Смирновым (умершим),  так и главным бухгалтером Семеновой О.Т., подпись которой заверена печатью ООО «Инертек».

В соответствии с требованиями  ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  является главный бухгалтер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и как следствие об отсутствии правовых оснований у налогового органа для исключения из состава расходов, затрат связанных с производством и реализацией стоимости материалов по документам, выставленным ООО «Интертек», является правомерным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расходы Общества, в подтверждение которых представлены счета-фактуры ООО «Инертек», подписанные умершим директором, признаются документально не подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не имеет отношения к исчислению иных, кроме НДС, налогов. При этом счет-фактура не является первичным учетным документом, на основании которого ведется налоговый и бухгалтерский учет.

Несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться правовым основанием к отказу в принятии понесенных обществом расходов в рамках статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о праве на вычет налога на добавленную стоимость.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеют значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доказательств того, что товар получен Обществом безвозмездно или не получен вовсе, или использован не для производственных целей, налоговая инспекция не представила.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании  с него расходов по уплате государственной пошлины, так же отклоняется апелляционным судом.      Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 2 000 рублей обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2009 г. по делу № А56-40001/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.В. Будылева