Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А42-2055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А42-2055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5882/2009)  Мурманской таможни на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2009 по делу № А42-2055/2009 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "СУАЛ"

к  Мурманской таможне

о  признании незаконным и отмене постановления от 05.03.09 №10207000-802/2008

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.П. Ивановой (доверенность от 27.12.07 №6312)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №09378)

установил:

Открытое акционерное общество "СУАЛ" (далее – Общество,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10207000-802/2008 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 09.04.2009 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможня уведомлена надлежащим образом, представила возражения на отзыв Общества на жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Мурманской таможни.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 ОАО «СУАЛ» в лице филиала ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» в целях оформления ввоза товаров по договору  с фирмой «RS International GmbH» (Швейцария) представило на Кандалакшский таможенный пост Мурманской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10207010/151208/0001249, в соответствии с которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления был оформлен товар – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда: металлургический глинозем «Алюмина Партнерс ОФ Ямайка», вес которого - 1055300 кг, страна происхождения Ямайка (т.1 л.д.107-108). Согласно представленным одновременно с ГТД инвойсам №К-1208RS-RAM/058-KAZ от 11.12.2008  и №FM-27/11-1  от 27.11.2008 цена 1 тонны Ямайского глинозема составляет 436 долларов США (т.1 л.д.109-110).

Таможенная стоимость задекларированного количества товара, рассчитанная исходя из указанной цены глинозема, составляет 12794623,09 руб., фактурная стоимость – 460110,80 долларов США.

Фактически в декларации №10207010/151208/0001249 была указана таможенная стоимость товара – 11118116,60 руб., фактурная стоимость - в размере 399821,51 долларов США, то есть таможенная стоимость глинозема была рассчитана, исходя из цены 1 тонны глинозема 378,87 долларов США. Указанное обстоятельство привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 301771,17 руб.

15.12.2008 таможенным органом в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) Обществу было выставлено требование о необходимости корректировки ГТД в связи с заявлением недостоверных сведений о фактурной и таможенной стоимости товара, декларируемого по ГТД №10207010/151208/0001249, а также представителю Общества вручено уведомление от 15.12.2008 о необходимости доплаты таможенных платежей в сумме 301771,17 руб. (т.1 л.д.113-114).

16.12.2008 Общество произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, принятую таможенным органом, подлежащие уплате таможенные платежи в полном объеме в размере 2353032,16 руб. с учетом доначисленных в результате корректировки платежей были списаны таможней с платежного поручения от 05.12.2008 №10860, после чего выпуск товара по ГТД №10207010/151208/0001249 был разрешен  (т.2 л.д.15, л.д. 21 с оборотом).

В тот же день 16.12.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10207000-802/2008 и проведении административного расследования, в связи с наличием в действиях декларанта  признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно: заявление при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера таможенных платежей.

16.01.2009 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-802/2008, согласно которому декларант признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д. 47-53).

05.03.2009 на основании протокола и других материалов административного дела таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-802/2008, Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 150885,59 руб. (т.1 л.д. 8-11).

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а именно, такого необходимого элемента как наступление общественно опасных последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, апелляционный суд признал жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении ГТД Общество в результате технической ошибки произвело расчет таможенной стоимости товара, исходя из цены 1 тонны иного товара – Гвинейского глинозема, основываясь на сведениях, содержащихся в инвойсе №А-1208RS-RAM/056-KAZ (т.1 л.д.104).

Указанное подтверждается объяснением от 15.12.2008 Д.Д. Иванова – менеджера группы таможенного оформления Общества, а также протоколом его опроса в качестве свидетеля от 18.12.2008 (т.1 л.д.116, т.2 л.д.2-6).

В письме от 14.01.2009 №01/62-80 Общество также указало на технический характер ошибки, допущенной при расчете таможенной стоимости товара в ГТД №10207010/151208/0001249, при этом пояснило, что сведения о товаре, являющиеся основанием для расчета таможенной стоимости, указаны достоверно, достоверные документы приложены к ГТД, таможенные платежи уплачены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях декларанта (т.1 л.д.131).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

В силу пункта 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

В данном случае таможенные платежи в полном объеме были списаны таможней к моменту выпуска товара, до окончания административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 329 ТК РФ.

Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку действия декларанта не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с уплатой таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 09.04.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09 апреля 2009 года по делу №  А42-2055/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.С. Тимошенко