Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-49373/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-49373/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, Т.А.  Кашиной

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1264/2009) ЗАО «Производственная фирма «Строительные конструкции и коммуникации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года А56-49373/2006 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Альтернатива-А»

к  ЗАО «Производственная фирма «Строительные конструкции и коммуникации»

3-е лицо  ООО «ЛЭНД-инжиниринг»

о взыскании 5 626 449, 40 рублей

при участии:

от истца: Н.А. Бубнова по доверенности от 17.02.2009 года №б/н

от ответчика: А.А. Звонков по доверенности от 09.12.2008 года №78ВИ980125

от 3-го лица: А.Б. Доброхотов по доверенности от 17.02.2009 года №б/н

установил:

ООО «ЛЭНД-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Производственная фирма «Строительные конструкции и коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неоплаченных материалов и задолженности по оплате оказанных услуг, всего в размере 14 601 740, 62 рублей.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ООО «ЛЭНД-инжиниринг»  по его ходатайству был заменено на ООО «Альтернатива-А» в связи с уступкой права требования по договору цессии от 18.12.2007 года. Согласно указанному договору ООО «ЛЭНД-инжиниринг»  уступило ООО «Альтернатива-А» право требовать взыскания денежных средств исходя из условий договора субподряда №10/СП от 14.10.2005 года.

Также при рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 626 449,42 рублей, которое принято арбитражным судом.

Решением суда от 27.11.2008 года взыскано с ответчика в пользу истца 5 276 493,52 рублей неосновательного обогащения, 176 846,90 рублей задолженности по оплате генподрядных услуг, 38 412,87 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 491 753,29 рублей.

ЗАО «Производственная фирма «Строительные конструкции и коммуникации» в апелляционной жалобе и пояснениях просит решение арбитражного суда отменить, считая, что  судом неполно выяснены обстоятельства  дела, в частности, о не подписании заказчиком актов  выполненных работ; ссылается  на недоказанность  имеющих значения для дела  обстоятельств, которые суд счел установленными, а именно, что заказчик расторг договор в связи с прекращением ответчиком работ на объекте. Также ответчик полагает, что в решении выводы арбитражного суда о невыполнении ответчиком работ  по актам не соответствуют обстоятельствам  дела.   В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на неправильное  применение норм  материального и процессуального права, полагая, что договор  уступки права требования  от 18.12.2007 года  противоречит закону, прикрывая агентский договор; счел необъективным заключение эксперта.

ООО «Альтернатива-А» возражает против апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

ООО «ЛЭНД-инжиниринг» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 14.10.2005 года между ООО «Лэнд-инжиниринг» (генподрядчик) и ЗАО «Производственная фирма «Строительные конструкции и коммуникации» (субподрядчик) заключен договор субподряда №10/СП, в соответствии с которым ЗАО Производственная фирма «Строительные конструкции и коммуникации» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного несущего каркаса здания, строящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок-22, между жилыми кварталами 29А и 30А, и выполнить иные работы.

Согласно пункта 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами (с учетом положений пункта 6.19 договора и за исключением подлежащих поставке генподрядчиком оборудования, материалов и изделий согласно Приложению №5) выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного несущего каркаса здания, отрывке котлована в осях 28-34, устройству основания под ж.б. плиту и обратной засыпке пазух котлована в соответствии с требованиями проекта и другой технической документации, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский административный район, оз. Долгое.

Пункты 2.2 и 2.3 предусматривают, что субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам генподрядчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему договору. Содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются в Графике производства работ (Приложение №1 к настоящему договору).

Сроки проведения работ определены в статье 3 договора, при этом окончание работ установлено – не позднее 50 дней с момента, предусмотренного для их начала (пункты 3.2, 3.5 договора).

Статьей 4 договора установлена стоимость договора, платежи и порядок расчетов, а пункт 4.12  предусматривает, что генподрядчик уплачивает аванс в  размере 5 000 000 рублей.

Пунктами 17.2 и 17.3 договора предусмотрено право генподрядчика и субподрядчика соответственно в одностороннем порядке  отказаться от исполнения  договора, эти положения соответствуют статье 717 ГК РФ, согласно которой   если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор подряда от 14.10.2005 года расторгнут на основании уведомления истца от 07.04.2006 года.

В связи со срывом сроков выполнения договора, генподрядчик направил субподрядчику 07.04.2006 года за №61 уведомление об одностороннем расторжении договора  согласно пункта 17.2 и предложил до 17.04.2006 года передать исполнительную документацию на выполненные работы и произвести сверку расчетов.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, имущественный спор возник у сторон  договора по объему и стоимости выполненных  ответчиком работ и размеру произведенных истцом платежей по договору.

Согласно статье 5 договора, которой установлен порядок сдачи  и приемки работ, в которой в частности предусмотрено, что субподрядчик предоставляет перечень выполненных работ с указанием их физических объемов в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца для их проверки генподрядчиком, а также субподрядчик в срок до 25-го числа месяца представляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и расшифровку по видам работ (акт приемки выполненных работ – форма КС-2) составленную на основе согласованного генподрядчиком перечня объемов выполненных работ за отчетный месяц работ (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора). Субподрядчик передает генподрядчику оформленные счета-фактуры при получении от него оформленных форм КС-2 и КС-3, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.    Акт сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору подлежит подписанию генподрядчиком только при надлежащем исполнении субподрядчиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору и при наличии на нем визы генподрядчика. Для подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик представляет генподрядчику на работы, включенные в акт: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта или сертификаты на примененные материалы.

При освидетельствовании и приемке генподрядчиком скрытых работ субподрядчик должен предъявить журнал производства отдельных видов работ, акты лабораторных испытаний материалов, паспорта и сертификаты соответствия на материалы.

В соответствии с пунктом 17.5 договора в случае расторжения договора по инициативе генподрядчика, последний обязан оплатить субподрядчику 100%  стоимости выполненных и принятых в установленном порядке работ, а также  оплатить стоимость закупленных для производства работ и находящихся на строительной площадке строительных материалов с оформлением актов приемки выполненных работ и передачи материалов.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела. Материалами дела установлено, что имеется переписка сторон в связи с выполнением обязательств по договору субподряда от 14.10.2005 года №10/СП. Извещения о готовности ответчика к сдаче результатов работ  отсутствуют, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику о соблюдении установленного договором графика производства работ, надлежащим образом передаче фактически выполненных работ, предоставлении исполнительной документации, актов по форме КС-2 и КС-3, произведении сверки расчетов, предоставлении письменных объяснений причин прекращения производства работ на объекте и подтверждающую исполнительную документацию за прошлый период.

Для объективного рассмотрения спора в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой эксперт Н.Е. Азаренко сделала заключение  №9214/16-001 от 27.12.2007 года. Экспертизу проводил эксперт  Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Н.Е. Азаренко  имеющей высшее техническое образование, специальность архитектора, члена союза архитекторов РФ с 1981 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», общий стаж работы 34 года, в том числе стаж работы по специальности 22 года, стаж экспертной работы 12 лет, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется и доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В результате полных и объективных исследований эксперт на поставленные судом вопросы сделал следующие выводы: проектная документация, необходимая для выполнения работ по договору №10/СП от 14.10.2005 года, была изготовлена своевременно и в достаточном объеме для производства работ по договору. Разрешение на строительство было выдано после расторжения договора субподряда, однако в представленных сторонами документах отсутствуют данные о вынужденном простое строительных организаций, вызванных этой причиной. Эксперт указал, что формы КС-2 и КС-3, составленные ответчиком, не соответствуют объемам фактически выполненных работ и условиям договора от 14.10.2005 года, приложил к экспертному заключению ведомость фактически выполненных объемов работ. По оценке эксперта стоимость этих работ составляет 11 101 336 рублей. Стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком по дополнительным соглашениям №2, №4, эксперт оценил в 1 298 742 рублей, выполненных в отсутствие письменных соглашений - в 172 810 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила, по мнению эксперта, 12 572 888 рублей. Определен и объем фактически выполненных ответчиком работ в процентах от общего объема работ по договору в заключении  эксперта.

Также экспертом определено, что несоответствие объемов работ, указанных в договоре, журнале производства работ и формы КС-2 и КС-3, представленных ответчиком; несоответствие актов по форме КС-2 и КС-3, представленных ответчиком условиям заключенного сторонами договора по расчету стоимости выполненных работ, в том числе и в части применяемых коэффициентов; несоответствие стоимости фактически выполненных ответчиком работ (дополнительных работ) условиям договора.

В процессе экспертных исследований эксперт установила, что в период с 17.10.2005 года по 31.10.2005 года  бетонирование каркаса ответчиком фактически не производилось, поэтому отразила это в заключение (т.1 л.д. 140, 141, 147), что соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, так как  если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Анализируя процесс проведения экспертизы, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, и замена эксперта Ф.Е. Молоткова в  связи с его увольнением из экспертного учреждения не повлияла на полноту и объективность проведенного исследования, и соответствие экспертного заключения. Следует отметить, что строительно-техническая экспертиза назначена  по ходатайству ответчика, с учетом его мнения выбрано экспертное учреждение и поставлены вопросы эксперту.

Учитывая изложенное, материалы дела, апелляционный суд находит, что заключение эксперта является объективным, оно соответствует собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Как видно из материалов дела ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в заседание, однако вызов эксперта не оплатил, в заседание не явился, обоснованных возражений не представил.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил удорожание работ в связи с низкими температурами, учитывая, что работы в таких условиях обусловлены несвоевременным началом работ со стороны ответчика.

Учитывая, установленный экспертом размер стоимости выполненных ответчиком работ – 12 572 888 рублей, размер перечисленных истцом  денежных средств ответчику всего 17 849 381,52 рублей, и стоимости оказанных истцом генподрядных услуг в соответствии с пунктом 18.4 договора в размере  176 846,90 рублей, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования