Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-35775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-35775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4950/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудитор Бухгалтер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу № А56-35775/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по заявлению  ООО «Растро.Управление строительными проектами»

к  ООО «Центр Аудитор Бухгалтер»,

о взыскании 66 500 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Арндт А.Ю., доверенность от 29.01.2009 № 13/2

от ответчика: Костыльковой А.В., доверенность от 09.06.2009, Емельянова С.А., протокол общего собрания участников от 09.06.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Растро. Управление строительными компаниями» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аудитор Бухгалтер» о взыскании 66 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены в размере 45 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр Аудитор Бухгалтер» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 688,35 руб. расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – неприменение статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам: судом не оценены условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.12.2007 № 1203/07 и соглашения о его расторжении от 16.05.2008, не учтено, что с момента расторжения действие договора не прекратилось, в связи с чем существенное значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, что на 16.05.2008 стороны имели неисполненные обязательства, а именно: по дополнительному соглашению сторон от 14.05.2008 № 2 стоимость услуг по договору изменена в сторону увеличения, начиная с 01.01.2008. Таким образом, взысканная решением суда первой инстанции сумма в размере 45 000 руб. перечислена истцом по платежному поручению от 04.06.2008 № 527 не ошибочно, а в качестве доплаты за услуги, оказанные в январе-марте 2008 года на основании соглашения от 14.05.2008 и выставленного ему счета от 14.05.2008 № 1203/07-6.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Растро. Управление строительными компаниями» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом истец не оспаривает факт оказания услуг по договору, однако указывает, что не заключал с ответчиком дополнительного соглашения к договору от 14.05.2008 об увеличении стоимости услуг с 01.01.2008.

В части отказа во взыскании с ответчика суммы в размере 21 000 руб. решение не оспаривается. В связи с указанным, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Растро. Управление строительными компаниями» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудитор Бухгалтер» (исполнитель) 03.12.2007 заключен договор № 1203/07 на оказание услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель принимает обязательства по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в соответствующие государственные органы и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется проводить расчеты по всем видам оплаты труда с подготовкой стандартных отчетов и ведением кадрового учета в программном комплексе 1С: «Бухгалтерия».

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет по пунктам 1.1, 1.2 договора – 15 000 руб. в месяц, по пункту 1.3 – 4 500 руб.

Стороны 15.05.2008  заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому за апрель 2008 года подлежат оплате услуги, предусмотренные только пунктом 1.3 договора.

Стороны 16.05.2008 подписали соглашение о расторжении договора от 03.12.2007 № 1203/07, в котором предусмотрели, что договор считается расторгнутым с 01.05.2008, обязательства исполнителя (ответчика), предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора, прекращаются с 01.04.2008, а предусмотренные пунктом 1.3 договора – с 01.05.2008.

Истец, ссылаясь на неподписание о своей стороны соглашения от 14.05.2008 № 2 об увеличении стоимости услуг с 01.01.2008, считает полученную ответчиком по платежному поручению от 04.06.2008 № 527 сумму в размере 45 000 руб.в качестве оплаты услуг за январь неосновательным обогащением, так как за январь 2008 года услуги были оплачены им полностью по платежному поручению от 18.01.2008 № 63 в сумме 19 500 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд признает решение обоснованным, соответствующим материалам дела, а также нормам права.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об увеличении стоимости услуг как изменяющее условия ранее заключенного договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме в виде одного документа. Дополнительное соглашение от 14.05.2008 № 2 отвечает данным требованиям, однако со стороны истца не подписано.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что письменная форма при заключении соглашения была соблюдена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, о чем свидетельствует оплата истцом его счета от 14.05.2008 № 1203/07-6, где указан период оплаты с 01.01.2008 по 31.03.2008, а сумма 46 500 руб. соответствует доплате за 3 месяца с учетом ставок, указанных в соглашении № 2.

   Апелляционный суд с данной позицией согласиться не может, так как в материалах дела имеется два счета от 14.05.2008 № 1203/07-6,  в одном в назначении платежа указан период оплаты с 01.01.2008 по 31.01.2008 (Т. 1,л.д. 26), а во втором – с 01.01.2008 по 31.03.2008 (Т. 1, л.д. 50). Какой из этих двух счетов был направлен истцу, неизвестно. Кроме того, счет был выставлен на сумму 46 500 руб.. а оплачен в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, довод ответчика о том, что его предложение (оферта) об увеличении стоимости услуг с 01.01.2008 было акцептовано в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ, несостоятелен, а следовательно, повторная оплата услуг в сумме 45 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 1 102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенное значение для правильного разрешения спора имеет момент фактического прекращения обязательств по договору – 18.06.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора решался вопрос о правомерности взыскания денежных средств за период с 01.01.2008 по апрель 2008 года.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2009 по делу №  А56-35775/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Аудитор Бухгалтер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова