Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-14465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-14465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4701/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-14465/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску  ООО «Холдинговая компания «Созвездие Водолея»

к  Дашаеву Шамилю Абуевичу,

3-е лицо  ООО «НПК «Созвездие», ЗАО «Невский Керамический Завод»

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором общества с ограниченной ответственностью,

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Михайлов И.В., доверенность от 17.07.2008, Цейхман М.Г., доверенность от 10.09.2008

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Созвездие Водолея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дашаеву Шамилю Абуевичу о возмещении 3 135 943,04 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора общества.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что убытки в заявленном размере, вызванные ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязанностей подрядчика по заключенным с ЗАО «Невский Керамический Завод» договорам от 03.10.2005 № 830/05 и от 01.11.2005 № 49, возникли вследствие неправомерных действий генерального директора Дашаева Ш.А. По мнению истца, судом не дана оценка причинно-следственной связи между действиями Дашаева Ш.А. и возникшими у общества убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу Дашаев Ш.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дашаева Ш.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-АДС» (переименованного впоследствии в ООО «НПК «Созвездие») Снопка С.И.  генеральным директором организации с 09.08.2004 года назначен Дашаев Шамиль Абуевич со сроком полномочий – 2 года. Решением единственного участника ООО «НПК «Созвездие» от 09.08.2006 генеральным директором организации с 09.08.2006 вновь назначен Дашаев Шамиль Абуевич. Полномочия Дашаева Ш.А. прекращены 09.04.2007 решением единственного участника ООО «НПК «Созвездие» № 01/07.

В период исполнения Дашаевым Ш.А обязанностей генерального директора общества (с 09.08.2004 по 09.04.2007) между обществом (подрядчик) и ЗАО «Невский Керамический Завод» (заказчик) были заключены договоры подряда от 03.10.2005 № 830/05 и от 01.11.2005 № 49.

При выполнении земляных работ по договору от 03.10.2005 № 830/05 подрядчиком были повреждены кабельные линии. Действий по восстановлению линий подрядчик не предпринял.

По утверждению истца по названному договору обществом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой к договору, на сумму 2 099 494,36 руб., которая заказчиком не была оплачена, что повлекло для общества  убытки на указанную сумму.

По договору от 01.11.2005 № 49 заказчиком перечислен аванс в сумме 840 540 руб. В срок, установленный в дополнительном соглашении к договору, работы обществом выполнены не были, денежные средства в виде уплаченного аванса заказчику не возвращены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения ЗАО «Невский Керамический Завод» в суд. Судебными актами по делам № А56-16629/2007 и А56-10625/2007  с общества в пользу истца взыскано соответственно 101 461 руб. убытков, причиненных повреждением кабельных сетей,  и 840 540 руб. невозвращенного аванса, а также 50 000 руб. пеней, 27 868,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что убытки, понесенные обществом в связи с исполнением обязательств по договорам, возникли вследствие ненадлежащего исполнения генеральным директором общества Дашаевым Ш.А. возложенных на него обязанностей, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств возможности самостоятельно устранить допущенное повреждение сетевых кабелей, не подтверждено, что ответчиком умышленно организовано проведение дополнительных работ по договору № 830/05 и не доказана вина генерального директора в неисполнении обществом как подрядчиком обязательств по договору № 49.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3).

Истец считает, что убытки, возникшие у общества в связи с исполнением обязательств по договору от 03.10.2005 № 830/05, вызваны ненадлежащим выполнением генеральным директором Дашаевым Ш.А. своих обязанностей.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с повреждением кабельных сетей на объекте заказчика при выполнении земельных работ по договору № 830/05, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Истец не доказал, что ответчик преднамеренно либо по халатности не предпринял срочных мер по восстановлению поврежденных кабелей, и не опроверг довод последнего о том, что для выполнения работ по устранению повреждений кабельных сетей требуется специальный допуск, которого у общества не было.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик непосредственным виновником повреждения кабеля не являлся, для возложения на него ответственности в виде взыскания стоимости восстановительных работ в сумме 101 461 руб., взысканных с общества решением арбитражного суда, не имеется оснований.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 099 494,36 руб., образовавшихся вследствие выполнения дополнительных работ по договору № 830/05, истцу также правомерно отказано.

В материалах дела имеется письмо общества в адрес ЗАО «Невский Керамический Завод» от 07.12.2005 № 975/05, из которого видно, что убытки, которые, как полагает истец, возникли вследствие выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, без согласования с заказчиком, фактически возникли вследствие удорожания закупочной цены щебня против той, что была заложена в смете при заключении договора, а также в связи с расхождением между фактическим объемом вывезенного грунта и объемами, указанными в учетных ведомостях.  

Представленные истцом товарные накладные от 27.11.2005 № 1642, от 21.11.2005 № 1541, от 07.10.2005 № 122, от 05.10.2005 № 121, от 03.10.2005 № 93, от 11.11.2005 № 46, от 08.11.2005 № 43, от 31.10.2005 № 41, от 25.10.2005 № 38, от 13.10.2005 № 31, от 06.10.2005 № 29 не могут служить доказательством преднамеренной закупки песка с целью выполнения дополнительных работ, так как не содержат ссылки на договор № 830/05, а также указания на то, что строительные материалы отгружались в адрес ЗАО «Невский Керамический Завод».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания иска, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик как руководитель при заключении и исполнении договора № 830/05 действовал заведомо не в интересах общества и его действия выходят за пределы разумного предпринимательского риска.

Относительно доводов истца о том, что убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору от 01.11.2005 № 49 в сумме 840 540 руб., произошли по вине Дашаева Ш.А., апелляционная инстанция указывает следующее.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда стороны установили срок его действия – до 01.05.2006. Поскольку в оговоренный срок работы подрядчиком выполнены не были, ЗАО «Невский Керамический Завод» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору и потребовало возвратить уплаченный обществу аванс в сумме 840 540 руб., который истцом на момент обращения ЗАО «Невский Керамический Завод» в суд возвращен не был.

Взыскание по решению арбитражного суда (дело № А56-10625/07) суммы неосвоенного аванса, пеней за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о возникновении у общества в связи с этим убытков, так как истцом не представлено доказательств того, что аванс был израсходован на выполнение работ по договору, а учитывая, что общество почти два года пользовалось денежными средствами, полученными в качестве аванса, уплаченные пени и проценты значительно меньше суммы процентов, которые пришлось бы уплатить в случае получения этих средств по кредитному договору.

При таком положении доводы жалобы о том, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика – ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора причинены убытки в указанной сумме, апелляционный суд признает несостоятельными в силу отсутствия документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.                 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2009 по делу №  А56-14465/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ХК «Созвездие Водолея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова