Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-59341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-59341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5368/2009) ОСАО "Ингосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу № А56-59341/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Рентал Юнитс"

к  ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 3 936 127 руб.

при участии: 

от истца: Милосавлевич А.В. по доверенности от 24.11.08г.

от ответчика: Карпенко М.А. по доверенности от 15.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Рентал Юнитс» с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 3 729 390 руб. страхового возмещения, а также 156 737 руб. процентов.

В обоснование исковых требований было указано, что 07.08.07 г. между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Рентал Юнитс» был заключен договор страхования (страховой полис № 412-191-025098/07, дополнение № 1 к полису от 07.08.07 г. и №2 к полису от 16.10.07 г.) страхования имущества: бурильная машина JUNTTAN PM 26-40S и Бур-штанга JK3/41-4. Страховая сумма по бурштанге составила 3 729 390 руб., выгодоприобретатель ЗАО «Международный Московский Банк».

В период действия договора, при проведении работ на объекте «здание банка «Санкт-Петербург» по бурению скважины-сваи № 10 буровой установкой JUNTTAN PM 26-40S, произошел обрыв буровой штанги, в результате чего 2 и 3 секции буровой штанги и буровой снаряд были утеряны в скважине на глубине 32 м.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» разрушение (обрыв) буровой штанги произошло в результате непредвиденных геологических осложнений в забое скважины с заклиниванием бурового снаряда.

Страховая компания письмом от 26.08.08 г. отказала заявителю в выплате страхового возмещения указав, что в соответствии с «Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», которые являются неотъемлемой частью договора, данным страхованием покрываются убытки, возникшие вследствие внешних механических воздействий на застрахованное имущество, а в данном случае имела место внутренняя механическая поломка.

Заявитель считает такой отказ необоснованным, т.к. полис определяет страховой случай как «случайное причинение внешних механических воздействий имуществу в результате его опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами, а также в результате падения различных предметов.

Таким образом, градация повреждений на внешние и внутренние производится не по механизму причинения повреждения, а по локализации повреждений.

Но даже по принципу, изложенному страховой компанией, обрыв штанги произошел, как следует из экспертного заключения, в результате непредвиденных геологических осложнений, приведших к заклиниванию бурового снаряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.09 г. иск удовлетворен частично. Из подлежащей взысканию суммы исключено 200 000 руб. безусловной франшизы, размер процентов соответственно уменьшен. При этом суд исходил из положений норм ст. 929, 942 ГК РФ, обоснованности доводов заявителя о том, что событие, в результате которого произошло повреждение имущества, относится к страховым случаям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, указав следующее.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены договором и стандартными условиями страхования, изложенными в Правилах страхования определенного вида.

Правила страхования получены были страхователем в качестве приложения к договору страхования, о чем имеется подпись в страховом полисе.

В данном случае заявитель считает страховым событием происшествие, выразившееся в том, что при проведении работ с использованием буровой установки произошел обрыв буровой штанги, в результате чего 2 и 3 секции штанги и буровой снаряд были утеряны в скважине.

В соответствии с п.п. 3.4.1 и 3.4.8 «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» страхованием покрываются убытки, возникшие вследствие аварии, т.е. при случайном повреждении внешних механических воздействий. В данном случае произошла внутренняя механическая поломка.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Рентал Юнитс» (страховщик) и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис № 412-191-025098/07 от 07.08.2007) имущества буровой установки JUNTTAN PM 26-40S с навесным оборудованием, включая буровую машину JUNTTAN PM 26-40S, комплект стрелового оборудования JUNTTAN, комплект бурового устройства JUNTTAN JD 40, комплект бурового инструмента диаметром 460 мм/35 мм.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием буровой установки JUNTTAN PM 26-40S с навесным оборудованием, находящимся у страхователя в лизинге и являющимся предметом залога по кредитному договору с ОАО «МБСП». Договором предусмотрена страховая сумма 56 000 000 рублей, страховая премия 280 000 рублей, безусловная франшиза по каждой единице застрахованного имущества 200 000 рублей по каждому страховому случаю.

Застрахованные риски, согласно полиса, включают «аварию», то есть случайное причинение внешних механических повреждений застрахованному имуществу в результате его опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами, а также в результате падения различных предметов, в том числе падения пилотируемых летающих объектов или их обломков - в соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.8 Общих условий от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий – л.д. 17.

Пунктом 3.4.8 Общих условий страхования предусмотрена возможность предоставления страховой защиты от других причин, прямо не указанных в полисе страхования.

В п. 3.4.1 оговорено, что по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, страховая компания может предоставлять страховую защиту от повреждения и гибели имущества.

Таким образом, поскольку это отдельно оговорено в договоре страхования ( полисе), страховая компания покрывает убытки от произошедшей «аварии», по смыслу, изложенному сторонами.

18.04.2008 при производстве работ на объекте «Здание банка «Санкт-Петербург» произошла поломка буровой установки JUNTTAN PM 26-40S - обрыв бур-штанги JK3/41-4 2007 года выпуска с буровым снарядом. Предпринятые попытки по её извлечению из скважины результата не дали. В результате утери оборудования и поломки страхователем понесен ущерб в размере стоимости утраченного оборудования 3 729 390 рублей.

Страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая. Письмом от 24.04.2008 страховщик запросил у страхователя документы, подтверждающие страховое событие, в надлежаще заверенных копиях. 19.05.2008 страхователь потребовал выплатить страховое возмещение ущерба. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание указанных выше положений страхового полиса позволяет сделать вывод о том, что под аварией стороны подразумевали случайное причинение внешних механических повреждений застрахованному имуществу, т.е. повреждений причиненных извне.

В данном случае повреждение бур-штанги, в соответствии с представленным заключением эксперта ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» от 23.07.08г. (л.д.31-32), выразилось в обрыве буровой штанги, обрыве троса буровой установки, падения их в скважине на глубине около 32 метров.

Данное повреждение описано как «разрушение», в соответствии с заключением эксперта в результате непредвиденных геологических осложнений в забое скважины с заклиниванием бурового снаряда.

Геологические осложнения не зависят от внутреннего состояния оборудования и, безусловно, являются внешней причиной аварии. Внутренних причин поломки эксперт не выявил, как и признаков технологического износа (ремонтных воздействий), которые могли привести к разрешению (обрыву) буровой штанги.

Заключение эксперта от 23.07.08г. ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы буровой штанги стороной не заявлялось.

Заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводов эксперта страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что причиной поломки буровой штанги явилось повреждение страхового имущества в результате непредвиденных геологических осложнений безусловно внешнего характера.

На основании изложенного, обстоятельства причинения повреждений застрахованной по Полису № 412-191-025098/07 от 08.08.2007 г. бур-штанге позволяют отнести данное событие к аварии в смысле п. 9.6. Полиса № 412-191-025098/07 от 08.08.2007 г.

Доводы подателя жалобы, изложенные в судебном заседании, относительно нарушения судом норм процессуального права, в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах», апелляционный суд находит необоснованными и не влекущими отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее пятнадцати дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, копии определения о назначении предварительного и судебного заседаний на 10.02.09г. на 15 часов 40 минут и 15 часов 45 минут соответственно, а также определения от 10.02.2009г. о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 24.03.09г. в 14 час. 20 мин. были направлены по адресам ответчика, указанным в исковом заявлении, а также полисе №412-191-025098/07: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2 (юридический адрес Общества) и г. Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д.14 (место нахождения филиала).

Согласно почтовым уведомлениям на л.д. 35, 37-38, 41, 43-44, копии указанных определений по юридическому адресу получены уполномоченным лицом ответчика, по месту нахождения филиала – корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются в данном случае надлежащим образом извещенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2009 года по делу №  А56-59341/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.С. Ларина