Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-12859/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-12859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5657/2009) ООО "КОПИ-Р" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу № А56-12859/2009 (судья Цубрина С.И.), принятое

по заявлению ООО "КОПИ-Р"

к  Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: М.С. Иванова, доверенность от 08.07.2009

от ответчика: А.И. Григорьев, доверенность от 11.01.2009 № 02-6/09-0-0

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОПИ - Р» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 12.02.2009 № 003-2009/П-19-75 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) его отмене.

Решением суда от 09.04.2009 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что при производстве по административному делу допущены процессуальные нарушения, не соблюдена процедура надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, вина Общества относительно вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 26.03.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 помощником прокурора Кировского района Топоровской Е.В. и начальником отдела ЭКПР Комитета Шульгой Л.В. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 10.12.2008 (л.д. 36-37).

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, а именно отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие паспортов опасных отходов, документов подтверждающих вывоз отходов, а также невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Присутствовавшему при проведении проверки генеральному директору Общества вручено уведомление о необходимости явки в прокуратуру 11.12.2007 к 11 часам для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38). Для дачи объяснений и представления интересов Общества в прокуратуру в указанное время явился А.Г. Пономаренко, предъявивший доверенность от 10.12.2008 № 121 (л.д. 39), которым даны письменные объяснения по существу вменяемых Обществу нарушений (л.д. 40, 41).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора 12.12.2008 в отсутствие законного представителя Общества. Для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности материалы проверки направлены прокурором в Комитет.

Постановлением Комитета от 12.02.2009 № 003-2009/П-19-75 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Комитета незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ). Данный закон предусматривает особую процедуру обращения с отходами.

Согласно статье 1  Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой, не установлены документально подтвержденные факты осуществления Обществом деятельности в области обращения с отходами. В акте от 10.12.2008 указано, что отходы образуются «в результате производственной деятельности предприятия, уборки помещений, жизнедеятельности сотрудников предприятия». При этом акт от 10.12.2008 является единственным документом, на котором основаны выводы проверяющих о необходимости разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспортов опасных отходов. Означенный акт апелляционная коллегия оценивает критически, ибо в нем не содержится  документально подтвержденных сведений о том, какие отходы образуются в результате деятельности Общества, а также о том, что образующиеся отходы подлежат отнесению к опасным.

Доказательства того, что Обществом осуществляется деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены. Факт вывоза отходов самостоятельно или посредством специализированной организации, в ходе проверки также не установлен.

Между тем, отсутствие  указанных сведений и доказательств ставит под сомнение выводы проверяющих о несоблюдении Обществом требований Закона № 89-ФЗ.

В силу положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать в том числе, сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем конкретно оно обвиняется.

В нарушение указанных положений, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление, принятых административным органом не содержат таких сведений. Из их содержания невозможно установить является ли Общество субъектом административного правонарушения в том значении как это предусмотрено нормами административного и природно-охранного законодательства.

Установление административным органом этих обстоятельств и фиксация их в акте от 10.12.2008 имеет принципиальное значение, поскольку определяет объем обязанностей Общества, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность.

Формальное указание административным органом на отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также на отсутствие учета образованных использованных, переданных на переработку и захоронение отходов, не отвечает требованиям административного законодательства.

Кроме того, из материалов дела, что Обществом приняты меры по разработке и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а именно:  заключен договор от 09.09.2008 № 48/08 с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЭМ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель осуществляет обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утверждение в МТУ Ростехнадзор по СЗФО; направлено заявление от 17.09.2008 № 97 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принятое канцелярией МТУ Ростехнадзора по СЗФО 29.10.2008.

Изложенное означает, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Довод Комитета об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности (прокуратурой не допущен к участию  при рассмотрении материалов проверки и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представитель Общества, действующий по общей доверенности, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) апелляционная инстанция считает неправомерным. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность от 10.12.2008 № 121, дающая право представлять интересы Общества во всех административных органах.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Между тем, из материалов дела следует,  что законный представитель Общества