Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-39838/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-39838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Л.А. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5495/2009)  индивидуального  предпринимателя  Шепелевой  Татьяны  Федоровны на  определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.03.2009г.  по делу № А56-39838/2008  (судья  Ресовская  Т.М.)

по заявлению    индивидуального  предпринимателя  Шепелевой  Татьяны  Федоровны 

к  Государственному  учреждению  Санкт-Петербургская  городская  станция  по  борьбе  с  болезнями  животных,

 Лаборатории  ветеринарно-санитарной  экспертизы  Мальцевского  рынка

третьему лицу  ООО  «Мальцевский  рынок»

об  оспаривании  акта  лаборатории

при участии:

от заявителя:  Расторгуева  И.Е.  доверенность  от  13.10.2006г.  № 938624

от ответчика:  Тихомирова  В.Г.  доверенность  от  12.01.2009г.  № 01,  Коломенского  И.Н.  доверенность  от  18.05.2009г.  № 54

от третьего лица:  не  явились( ув. №06744)

установил:

   Индивидуальный  предприниматель  Шепелева  Татьяна  Федоровна  обратилась  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  Государственному  учреждению  Санкт-Петербургская  городская  станция  по  борьбе  с  болезнями  животных,  лаборатории  ветеринарно-санитарной  экспертизы  Мальцевского  рынка  и  третьему лицу  ООО  «Мальцевский  рынок»   о  признании  незаконным  акта  лаборатории  ветеринарно-санитарной  экспертизы  Мальцевского рынка  от  20.04.2008г.  № 88. 

В  обоснование  своих  требований  заявитель  сослалась  на  нарушения  оспариваемым  актом  положений  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  Федерального  закона  «О  защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей  при  проведении  государственного  контроля (надзора)»,  что  привело  к  нарушению  ее  прав  и  законных  интересов  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Определением  суда  первой  инстанции  от  11.03.2009г.  производство  по  делу  прекращено,  поскольку  спор  не  подлежит  рассмотрению  в  арбитражном  суде.

Не  согласившись  с  определением  суда,   индивидуальный  предприниматель  Шепелева  Татьяна  Федоровна  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  определение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  процессуального  права. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  оспариваемый  акт  является  распорядительным  документом,  который  нарушает  права  и  интересы  предпринимателя  в  сфере  предпринимательской  деятельности  и  подлежит  рассмотрению  в  арбитражном  суде.

Представители  ответчиков    с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  просили  определение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.  по  уточненной  налоговой  декларации  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.становления  производства  по  делу  до  рассмотрения   

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,  предприниматель  Шепелева  Т.Ф. обратилась  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  акта  лаборатории  ветеринарно-санитарной  экспертизы  Мальцевского рынка  от  20.04.2008г.  № 88. 

Суд  первой  инстанции,  исследовав  и  оценив  оспариваемый  акта,  сделал  вывод  о  том,  что  данным  актом  зафиксировано  выявленное  ветврачом  нарушение,  он  не  содержится  каких-либо  властно-распорядительных  указаний, носит  информационный  характер,  поэтому  никаким  образом  не  нарушает  права  предпринимателя  в  осуществлении  предпринимательской  деятельности  и  не  является  ненормативным  документом,  спор  по  которому  может  быть  рассмотрен  в  арбитражном  суде,  прекратив  производство  по  делу.

Апелляционный  суд  находит  данные  выводы  суда  первой  инстанции  ошибочными  и  считает,  что  данный  спор  должен  рассматриваться  в  арбитражном  суде  по  правилам  главы 24  АПК  РФ.

В  соответствии  с  п.2  ст.29,  п.1  ст.197  АПК  РФ  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке  административного  судопроизводства  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений  экономические  споры  и  иные  дела,  связанные  с  осуществлением  организациями  и  гражданами  предпринимательской  деятельности,  в  частности  об  оспаривании  затрагивающих  права  и  законные  интересы  лиц  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности  ненормативных  правовых  актов,  решений  и  действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  в  том  числе  судебных  приставов-исполнителей,  рассматриваются  арбитражным  судом  по  общим  правилам  искового  производства,  предусмотренным  настоящим  Кодексом.

Пунктом 1  статьи 198  АПК  РФ  предусмотрено  право  граждан,  организаций  и  иных  лиц  на  обращение  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействий)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

К  ненормативным  правовым  актам  относятся  акты  государственных  органов  и  должностных  лиц,  устанавливающие,  изменяющие  или  отменяющие  права  и  обязанности  определенного  круга  лиц,  а  также  создающие  правила  поведения,  рассчитанные  на  однократное  применение.  

Материалами  дела  подтверждается,  что  ветеринарным  врачом  лаборатории  ветеринарно-санитарной  экспертизы  в  акте  № 88  от  30.04.2008г.  зафиксировано  осуществление  предпринимателем  реализации  товаров (рыбная продукция)  без  сопроводительных  ветеринарных  документов  и  предписано  снять  их  с  реализации. 

Лаборатория  ветеринарно-санитарной  экспертизы  является  обособленным  подразделением  ГУ  «Санкт-Петербургская  городская  станция  по  борьбе  с  болезнями  животных»  и  действует  на  основании  Типового  положения  о  лаборатории  ветеринарно-санитарной  экспертизы  на  колхозных  рынках,  утвержденного  Министерством  сельского  хозяйства  СССР  от  13.06.1985г.

Согласно  названному  Положению  должностные  лица  лаборатории  могут  как  осуществлять  осмотр  помещений,  павильонов,  торговых  мест  рынка,  составлять  и  подписывать  акты,  так  и  осуществлять  действия  запрещающего  характера.

Апелляционный  суд,  оценив  содержание  оспариваемого  акта,  пришел  к  выводу,  что  указанный  акт  содержит  признаки  ненормативного  акта: подписан  должностным  лицом,  в  нем  зафиксировано  выявленное  нарушение  и  предписано  исполнение  действий – снятие  продукции  с  реализации.  При  этом  следует  отметить,  что  неисполнение  предписанных  в  акте  действий,  может  явиться  основанием  для  проведения  внеплановой  проверки  надзорными (контролирующими) органами.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  считает,  что  данный  спор  подлежит  рассмотрению  в  арбитражном  суде.

Вместе  с  тем,  при  новом  рассмотрении  данного  спора  следует  рассмотреть  заявленное  предпринимателем  ходатайство  о  восстановлении  срока  на  обжалование  указанного  акта  в  силу  п.4  ст.198  АПК  РФ, обоснование  которого,  несмотря  на  неоднократные  предложения  суда,  предпринимателем  так  и  не  представлены.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  определение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.03.2009г.  по  делу  № А56-39838/2008  отменить,  направить  вопрос  на  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Возвратить  предпринимателю  Шепелевой  Татьяне  Федоровне  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  размере  100 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга