Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-39557/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-39557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3703/2009) ООО «ЭТАЛОН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 г. по делу № А56-39557/2008 (судья Калинина Л.М,), принятое

по иску ООО "Потоцкий и партнеры"

к  ООО "ЭТАЛОН"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: ген. дир. Потоцкого А.И.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Потоцкий и партнеры» (далее – истец, ООО «Потоцкий и партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее – ответчик, ООО «ЭТАЛОН») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.2007 г. №05/12 в сумме 20000 руб.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В определении от 14.10.2008 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции предложил сторонам в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявленные требования и другие доказательства. В определении также указано, что отсутствие возражений в указанный срок – молчание, судом квалифицируется как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Возражений от сторон, отзыва или каких-либо ходатайств в материалы дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено 18.11.2008 г. в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 г. иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на то, что суд не располагает доказательствами погашения задолженности по договору, ответчик против заявленных требований не возразил и не представил доказательств исполнения своих обязательств.

На  решение суда ООО «ЭТАЛОН» подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на следующее:

- ответчику не был представлен акт сверки расчетов, никакие акты, которые могли бы быть признаны судом в качестве доказательства оказания услуг в соответствии с пунктом 3.5. договора не подписывались и предложений об их подписании от истца не поступало;

- ответчик не имел возможности принять участия в судебном разбирательстве, поскольку никаких документов от суда, в том числе определения с установленным сроком для представления возражений в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ,  не получал;

- ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, о том, что было рассмотрено дело, узнал только в феврале 2009 г., когда денежные средства были списаны с его счета на основании исполнительного листа по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически услуги оказаны, а от подписания актов ООО «ЭТАЛОН» уклонялся.

В судебном заседании 01.06.2009 г., судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для отмены судебного акта в связи с тем, что судом допущено нарушение норм процесса, влекущее безусловную отмену судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ – дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭТАЛОН» в порядке упрощенного производства, при том, что определение о порядке рассмотрения дела с предложением представить свои возражения, ответчику вручено не было, на что указано в мотивировочной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 г., с вынесением которого суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2008 г. №85-ФЗ, дела по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей действительно могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

При этом нормой части 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для предоставления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названных выше норм следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик должен быть уведомлен о применяемой процедуре рассмотрения дела. Срок для представления возражений и отзыва по существу исковых требований может считаться установленным только в том случае, если лицо, которому этот срок устанавливается, располагает соответствующей информацией.

Определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось ООО «ЭТАЛОН» по адресу Лермонтовский пр., д. 54, лит. А, пом. 20Н, почтовое отправление возвращено в суд без вручения с отметкой, что организация по данному адресу не значится (л.д.15).

Более того, в договоре, представленном в материалы дела, значится другой адрес ответчика – ул. 3-я Красноармейская, д.10, лит. А, пом. 1-Н. Из представленного с апелляционной жалобой Устава ответчика следует, что именно этот адрес является адресом места нахождения общества (л.д.37-51). О том, что адрес на Лермонтовском проспекте не является адресом местонахождения ответчика свидетельствует и письмо Санкт-Петербургского филиала КМБ БАНКА (ЗАО), возвратившего без исполнения исполнительный лист, в котором был указан именно этот адрес (л.д.23).

По месту нахождения ООО «ЭТАЛОН», указанному в его учредительных документах и договоре, на основании которого предъявлен рассматриваемый иск, определение суда не направлялось.

Претензия истца и копия искового заявления также направлялась лишь по адресу Лермонтовский пр., д. 54, лит. А, пом. 20-Н, при этом доказательства принадлежности ответчику этого адреса в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Очевидно, что ответчик не мог представить возражений против рассмотрения дела в таком порядке, так как он не получил сведений о принятии судом к производству искового заявления в порядке упрощенного производства.

Иск в данном случае мог быть рассмотрен только по общей процедуре, с вызовом сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.11.2008 г. следует отменить, а дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Спор по существу рассмотрен в судебном заседании 15.06.2009 г. составом суда – председательствующий Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2009 г.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Дополнительно в материалы дела представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЭТАЛОН», составленные и сданные в налоговую инспекцию ООО «Потоцкий и партнеры» в рамках заключенного сторонами договора, доверенность от ООО «ЭТАЛОН» на сотрудника ООО «Потоцкий и партнеры» Татьянчикову Ю.Ю. от 03.10.2007 г., доказательства расчетов с ООО «АРГОС» за предоставление права работы с программным оборудованием для представления отчетности в налоговый орган в электронном виде.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, возражений по существу заявленных требований не представил. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ЭТАЛОН».

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2007 г. №05/12, заключенный между ООО «Потоцкий и партнеры» и ООО «ЭТАЛОН», предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, перечень которых приведен в приложении №1 к договору, с целью удовлетворения потребностей заказчика (ООО «ЭТАЛОН») в квалифицированном ведении бухгалтерского и налогового учета (л.д.6-9).

По условиям пунктов 2.6., 2.7  договора, он вступает в силу с 01.10.2007 г. и действует до 31.12.2007 г. При этом исполнитель (ООО «Потоцкий и партнеры») обязуется своевременно и надлежащим образом подготовить и предоставить в соответствующие органы бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2007 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 10000 руб. ежемесячно за услуги, указанные в разделах 1 и 2 Приложения №1 к договору. Прием оказанных услуг оформляется актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.5. договора). В соответствии с положениями пункта 3.6. договора стороны составляют акт сверки расчетов. Акт составляется не позднее 1 (одного) месяца по окончании срока действия договора. Акт подписывается обеими сторонами.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2007 г., подписанный лишь со стороны истца, из которого следует, что им оказаны услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., которые оплачены ответчиком лишь в сумме 10000,00 руб.

Посчитав, что ООО «ЭТАЛОН» допущена неоплата услуг за ноябрь и декабрь 2007 г., ООО «Потоцкий и партнеры» обратилось с претензией к ответчику. Так как претензия оставлена без ответа, Исполнителем в суд предъявлен иск о взыскании 20000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

В силу положений части 1 стать 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, истец, предъявляя требования об оплате услуг, обязан представить доказательства осуществления соответствующей деятельности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены документы налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2007 г. и 2007 год, доказательства их представления в налоговую Инспекцию. ООО «ЭТАЛОН», как указано выше, выдавалась работнику истца доверенность на представление его интересов в Межрайонной ИФНС №8 по Санкт-Петербургу, куда подлежала представлению бухгалтерская отчетность. ООО «Потоцкий и партнеры» обеспечивали ООО «ЭТАЛОН» доступ к программному обеспечению, позволяющему представить отчетность в налоговый орган в электронном виде.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств факта оказания услуг в спорный период, факт осуществления которых является основанием для возникновения обязательства по оплате, оговоренной в договоре цены услуг. Акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами договора, представляет собой лишь одно из возможных доказательств их оказания, и его отсутствие само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил доказательства исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом, ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск о взыскании оплаты услуг по договору подлежит удовлетворению.

Поскольку судебные акты по делу приняты в пользу истца, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ООО «Потоцкий и партнеры» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика, расходы за подачу апелляционной жалобы остаются на ООО «ЭТАЛОН».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 ноября 2008 г. А56-39557/2008  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН» в пользу ООО «Потоцкий и партнеры» 20000 руб. задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко