Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-41102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-41102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5464/2009)  ООО «ПМК «Шанс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009г. по делу № А56-41102/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПМК Шанс"

к  ОАО "Завод КВОиТ"

о взыскании 1.659.952 руб.  

при участии: 

от истца: Соболев Е.В., по дов. №37 от 11.05.2009г.,

от ответчика: юрисконсульт Юкс Н.В., по дов. №3 от 02.09.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПМК Шанс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Завод КВОиТ» (далее -  ответчик)  1 659 952 руб.  задолженности за выполненные работы по текущему ремонту наплавляемой кровли по договору подряда № 305-08 от 30.05.2008 и дополнительному соглашению к нему от 24.07.2008.

Решением суда от 25.03.2009г. (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.05.2008 заключен договор подряда №305-08 на выполнение работ по текущему ремонту  наплавляемой кровли, площадью 8.000,0 кв.м., производственного здания (цех КВО 2-я очередь) по адресу: Ленинградская область, город Ивангород, ул. Вокзальная 4А (далее – Договор),  и дополнительное соглашение от 24.07.2008 на ремонт кровли, площадью 3.616,0 кв.м.

По результатам производства работ истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком  работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 31.07.2008 на сумму 1.514.766 руб.   и №2  от 31.08.2008 на сумму  861.234, 80 руб. и соответствующие справки формы КС-3.              От   подписания акта выполненных работ от 30.09.2008г. № 3 (л.д. 48-50, том 1)  на сумму 1. 073. 952 руб.  ответчик отказался в связи с установлением при комиссионной приемке  работ 03.10.2008г. в результате визуального осмотра выполненных ремонтно-строительных работ  кровли цеха ВКО на территории ОАО «Завод КВОиТ»   дефектов и отступлений от Договора.

С  учетом  частичной оплаты  в размере 1. 790. 000 руб., по расчетам подрядчика задолженность заказчика составила 1. 659. 952 руб., из них – по подписанным актам – 586. 00 руб., по неподписанному акту – 1. 073. 952 руб.

 Для оценки выявленных дефектов ответчик привлек эксперта Зиннурова И.З., который пришел к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм (л.д. 54-56, том 1), работы выполнены на сумму 1. 216. 920 руб. 00 коп. (л.д. 51, том 1).

 Поскольку выявленные дефекты не были своевременно устранены подрядчиком, ответчик  направил претензию исх. №529 от 29.10.2008 с требованием соразмерного  уменьшения установленной за работу цены до величины 1216920 руб., оставленную подрядчиком без ответа и удовлетворения.              В связи с отсутствием  со стороны заказчика оплаты за выполненные работы в полном объеме (596. 000 руб. по подписанным  актам  приемки выполненных работ и 1. 073. 952 руб. по неподписанному акту) истец обратился в суд ,  считая отказ ответчика от оплаты  работ на вышеуказанную сумму противоречащим условиям договора и нарушающим требования норм статей 702, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 32-34, том 1) ввиду неподписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008г. на сумму 1. 073. 952, 22 руб. по причине выявления 03.10.2008г. при комиссионной приемке выполненных истцом работ дефектов и отступлений от условий договора, установления экспертом Зиннуровым И.З., привлеченного заказчиком в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения подрядчиком работ на сумму 1 126. 920 руб., неустранения подрядчиком выявленных дефектов и отступлений от условий договора.              Оспаривая  доводы ответчика о выполнении работ с дефектами, в  ходе рассмотрения дела подрядчик  представил   заключение специалиста Центра судебных экспертиз СЗО Панариной В.П. № 610/16-СЗ от 31.10.2008. г., согласно которому объем и качество работ, выполненных ООО «ПМК Шанс» по текущему ремонту кровельного покрытия на объекте ОАО «КВОиТ» (цех КВО 2-я очередь) по адресу: Ивангород, ул. Вокзальная, д.4А, соответствуют условиям Технического задания, условиям договора подряда от 30.05.2008г. № 305-08, условиям дополнительного соглашения от 24.07.2008г. к Договору подряда от 30.05.2008г. № 305-08 и требованиям строительных норм и правил.

При этом в заключении указано, что выявленные дефекты кровельного покрытия являются малозначительными и неизбежны при выполнении работ по текущему ремонту верхнего слоя мягкой рулонной кровли.

Фактическая стоимость работ и затрат по  актам на выполненные работы определена экспертом -  специалистом  Центра судебных экспертиз СЗО Панариной В.П. равной 3. 482. 326 руб., что превышает стоимость работ по актам на выполненные работы на 33. 373 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе  заключения эксперта Зиннурова И.З. и заключение специалиста Центра судебных экспертиз СЗО Панариной В.П. № 610/16-СЗ от 31.10.2008. г., суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду установления  и экспертом  Панариной В.П. выполнения работ с дефектами.

Указанное заключение специалиста Центра судебных экспертиз СЗО Панариной В.П. № 610/16-СЗ от 31.10.2008. г. судом оценено критически, поскольку в заключении указано, что в актах о приемке выполненных работ имеют место неточности при определении объемов работ, применение расценок, не соответствующих видам выполненных работ (л.д. 87). После этого специалист делает вывод о том, что фактическая стоимость выполненных работ и  затрат, определенная на основании расчетов и результатов натурного обследования, с учетом актов о приемке выполненных работ составляет 3. 483. 326 руб. 00 коп., что превышает стоимость работ и затрат по актам на выполненные работы на 33. 373 руб. 00 коп. (л.д.89).     Строительные нормы и правила не предусматривают возможность выполнения работ по ремонту кровельного покрытия с дефектами, даже малозначительными. Если такие дефекты установлены, то специалист должен был определить стоимость некачественно выполненных работ и вычесть эту стоимость из стоимости фактически выполненных работ. Поскольку специалист этого не сделал,  указанное заключение судом  не принято  в качестве доказательства.

     С учетом заявления ответчика о частичном  обрушении кровли производственного здания судом указано о невозможности  в  настоящее время  проверить правильность выводов специалиста Зиннурова И.З. путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом необоснованно  принято в качестве надлежащего доказательства заключение Зиннурова И.З. при отсутствии:

-  сведений об образовании, квалификации и  опыте работы;

 - перечня документации, которая была представлена специалисту для проведения исследования;

 - предположительного  и субъективного характера сведений, отраженных в отчете, отсутствия документального подтверждения выводов о том, что старый ковер не демонтировался, стяжка не ремонтировалась, грунтовка не наносилась;

 - ссылок эксперта на конкретные строительные нормы и правила;

 - выхода специалиста при определении стоимости выполненных работ  за пределы предмета исследования.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено указание в заключении специалиста Центра судебных экспертиз СЗО Панариной В.П. № 610/16-СЗ от 31.10.2008г. выявления 2х дефектов: незначительной деформации покрытия рулонного ковра;

 - увлажнения кровли от атмосферных осадков на одном незначительном участке покрытия после прошедшего накануне дождя.

- отсутствие протечек воды при осмотре помещения изнутри, что свидетельствует о надежности кровельного покрытия, герметичности стыков при устройстве кровли.

Вывод эксперта о малозначительности дефектов  соответствуют определению   малозначительности дефекта, данному в ГОСТе 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) Термины и определения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ с недостатками заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены работы, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выполнение истцом работ с нарушениями требований по качеству отражено как в отчете  Зиннурова И.З., так и  заключении специалиста Центра судебных экспертиз СЗО Панариной В.П.

В соответствии с пунктом 9.4 договора при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Результаты осмотра, указанные в протоколе осмотра от 03.10.2008г. (л.д. 35, том 1), а именно,  такие дефекты, как вспучивание кровельного ковра, отсутствие проектных уклонов в сторону водоприемных воронок, непроклеи швов, подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

При указании предоставления отчета по результатам осмотра и изучения документов Зиннуровым  И.З. в срок до 10.10.2008г. в протоколе от 03.10.2008г. возражений со стороны руководителя подрядчика именно по вопросу отсутствия у Зиннурова   И.З. специальных знаний апелляционный довод об отсутствии информации об образовании и стаже работы Зиннурова   И.З.  следует расценить как неосновательный.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод истцом заявлен не был.

С учетом выполнения работ с отклонениями от установленного сметой порядка ремонтных работ вследствие отступления подрядчика от способа выполнения работ и искусственного удорожания рулонного материала путем накрутки на рыночную стоимость  несуществующих коэффициентов подрядчиком достигнута экономия.

На выполнение подрядчиком работ по частичной разборке рулонного покрытия на площади 1.162 кв. м при указании подрядчиком в актах разборки кровельного покрытия на всей площади выполнения работ – 11. 616 кв.м указано и в заключении специалиста Панариной В.П.

На необоснованное указание подрядчиком сметной стоимости рулонного кровельного материала с индексацией на коэффициенты  без учета закупки последнего подрядчиком в течение 1ой недели производства работ по конкретным рыночным ценам указано Зиннуровым И.З. в пункте 5 замечаний по локальным сметам (л.д. 55, том 1).

При допущенных     специалистом Центра судебных экспертиз СЗО Панариной В.П. неточностях в определении объемов работ и несоответствии их объема объемам, указанным в актах формы КС-2 (сравнительная таблица – л.д. 19, 120, том 1), отсутствии в заключении Панариной В.П. оценки качества кровли по признакам качества, указанным в пункте 2.46, табл. 7 СНиП3.04.01-87, а не только по внешнему виду и водонепроницаемости,  указанное заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Обрушение части кровли в пределах гарантийного срока подтверждено фотографией (л.д. 149, том 1) и не отрицалось представителем подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2009г. по делу №  А56-41102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина