Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-5329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-5329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6582/2009) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 года по делу № А56-5329/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  ООО "Несте Санкт-Петербург"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Боярчук Н.С. – доверенность от 29.01.2009 года;

от ответчика: Кохан Е.В. – доверенность от 12.01.2009 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 18.08.2008 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации в виде взыскания 100 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 года решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 18.08.2008 № 57 признано недействительным. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Во исполнение уведомления от 28.03.2008 №14-13/04967 Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2007 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 22.07.2008 № 601 и принято решение от 18.08.2008 № 57 о привлечении Общества  за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания 100 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.10.2008 №16-13/28124 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения № 57 послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 182 НК РФ Общество, являясь производителем подакцизного товара, не исчислило и не уплатило акциз с операций по реализации на территории Российской Федерации произведенных обществом подакцизных товаров (бензина и дизельного топлива).

Инспекция указала, что в результате смешения заявителем бензинов различных марок с моющей присадкой Песла 2000 и дизельного топлива с моющей присадкой Диела 2500, получается подакцизный товар с новыми качествами. При этом налоговый орган указывает, что моющая присадка Песла 2000 является нефтепродуктом и предназначена для производства чистых нефтепродуктов; добавление и смешение моющих присадок в бензовозах осуществляется обществом в месте хранения нефтепродуктов и присадок, о чем свидетельствуют также показания водителей бензовозов и начальника отдела хранения общества; выводы о получении в результате смешения топлива с присадками товара нового качества основаны на результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно - протоколов испытаний проб нефтепродуктов, исполненных в соответствии с договором, заключенным с ООО «ПТК-Эколог», а также анализе «Заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки Песла 2000» и научно-исследовательского отчета №18/04 «Исследование влияния присадки «Песла 2000» на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111», исполненных АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов».

В апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы. По мнению ответчика, смешение моющей присадки с топливом в целях налогообложения приравнено к производству. Добавление и смешение присадок осуществляется в месте хранения нефтепродуктов. При смешении присадок с бензином и дизельным топливом изменяется ряд показателей в физико-химическом составе полученных продуктов, то есть появляется товар нового качества. Кроме того, ошибочен вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-6145/2008.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как противоречащую нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Подпунктами 7, 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ установлено, что автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизными товарами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Пунктом 3 статьи 182 НК РФ установлено, что в целях главы 22 НК РФ к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

Общество осуществляет через сеть автозаправочных станций реализацию бензинов различных марок и дизельного топлива, приобретаемых у третьих лиц.

В соответствии с локальными актами Общества, а именно: «Технологическим регламентом приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов на прибрежном складе г. Ломоносова», показаниями водителей бензовозов, начальника отдела хранения общества, должностных лиц контрагентов заявителя, оформленных протоколами допросов свидетелей (приложение № 2 к материалам дела), Обществом производится добавление моющих присадок непосредственно в бензовозы, доставляющие топливо до автозаправочных станций.

Таким образом, смешение топлива с моющими присадками Песла 2000 и Диела 2500 осуществляется Обществом в процессе транспортировки бензинов различных марок и дизельного топлива до автозаправочных станций, утверждение налогового органа об их смешении в месте хранения не подтверждено документально.

Доводы налогового органа о том, что моющая присадка Песла 2000 является нефтепродуктом и предназначена исключительно для производства чистых нефтепродуктов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из письма открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» от 08.08.2008 №23/44-2524 (приложение № 1, листы дела 14-15), моющие присадки Песла 2000 и Диела 2500 не могут быть отнесены к нефтепродуктам. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что в результате смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками Песла 2000 и Диела 2500 обществом производится товар нового качества, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из «Заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки Песла 2000» (приложение № 2, листы 10-12), исполненных АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», следует, что бензин без добавления моющей присадки Песла 2000 и этот же бензин с добавкой моющей присадки Песла 2000 идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Кроме того, в заключении указано, что добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

Из научно-исследовательского отчета №18/04 (приложение № 2, листы 26-54) «Исследование влияния присадки «Песла 2000» на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111», исполненного АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», также не следует, что в результате добавления в топливо моющих присадок происходит существенное изменение его физико-химических характеристик, которые бы свидетельствовали о создании топлива нового качества или новой марки, а имеется указание лишь на четко выраженную моющую способность топлива с присадкой, способствующую снижению темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате смешения Обществом топлива различных марок с моющими присадками Песла 2000 и Диела 2500 получалось (производилось) топливо нового качества (новый подакцизный товар), существенно отличающееся по своим физико-химическим качествам от приобретаемого у поставщиков, или топливо новой марки.

Отклоняются ссылки налогового органа на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 26.10.2007 №03-07-06/99, из которого следует, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования»), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара.

Данное письмо издано Минфином России без учета конкретных обстоятельств деятельности Общества и анализа технологического процесса и получаемого продукта, которые требуют специальных познаний.

При таких обстоятельствах Общество не является производителем подакцизного товара, и, следовательно, не обязано исчислять и уплачивать акциз и представлять налоговые декларации по акцизу, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, незаконно и необоснованно.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с налогового органа.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07 апреля 2009 года по делу № А56-5329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева