Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-52829/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с товаром принятым к перевозке по транспортной накладной от 24.04.2008 № 0778-0005233. Доказательства того обстоятельства,  что к перевозке передан товар  именно по накладной  № 370-МО,  в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом  предложено  истцу представить доказательства, подтверждающие передачи транспортной организации  к перевозке товара, указанного в товарной накладной от 24.04.2008.

Представленные Истцом в материалы дела документы (запрос Истца к производителю товара от 18.06.2009 № 31юр, договор поставки №448 от 30.12.2004, заключенный между Истцом и производителем товара, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2008, письма, стандарт ГОСТ-7296-81) также не позволяют определить какой именно товар, в каком количестве и какой стоимости принят к перевозке по транспортной накладной от 24.04.2008 № 0778-0005233, поскольку указанные документы регламентируют процесс упаковки товара в части количества пар в одном товарном месте при взаимоотношениях между поставщиком и производителем.

Кроме того, анализ содержания  сведений в товарной накладной от 24.04.2008 и информации производителя  о количестве  пар в упаковке, противоречат друг другу.

Согласно представленного на основании информации производителя о количестве пар в упаковке  истцом расчета  количество пар  по товарной накладной – 2046 шт. соответствует  количеству коробов, указанному в транспортной накладной – 230 мест.

При этом, товар «ботинки юф. Бизон»  в количестве 403 пары  по расчету истца  упакован в 40 коробов.

По сведениям производителя указанный товар упаковывается  по 10 пар в одну коробку. В соответствии с ГОСТ в случае если количество отгружаемой  обуви не кратно установленному  нормативами количеству  пар в коробке, во избежание пересортицы короб загружается не полностью.

Таким образом, ботинки юф. Бизон  подлежали упаковке в 41 короб.

Указанное несоответствие  подтверждает вывод суда о невозможности использования  представленной информации производителя для идентификации количества и ассортимента переданного к перевозке товара.

Так же,  из содержания транспортной накладной от 24.04.2008 № 0778-0005233 следует, что груз принят к перевозке с нарушением упаковки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара, отраженного  в  товарной накладной от 24.04.2008 № 370-МО (товарная накладная не содержит отметок о приеме товара покупателем, экспедитором, перевозчиком, содержание транспортной накладной  не соответствует сведениям товарной накладной), вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований, как по праву, так и по  размеру апелляционный суд находит ошибочным.

Исковые требования о взыскании  задолженности в размере 578 706 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.         В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязанности ответчика по внесению суммы предварительной оплаты  в размере 589 338 рублей подтверждается платёжными поручениями № 183 от 04.04.2008 № 199 от 10.04.2008.

Фактически товар  поставлен на сумму 400 678,34 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах требования Ответчика по встречному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОДЕРАМ» 188 659,66 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № 31 от 31.03.2008, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление также содержит требование о взыскании с Истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение    №   07-А/08    от   01.11.2008    на    оказание   услуг   адвокатом Слугина В.В. (л.д. 72);

- договор на ежемесячное оказание юридической помощи от 31.10.2008 №   07-А/08, заключенного между Ответчиком и адвокатом Слугиным В.В. (л.д. 73);

-копии железнодорожных билетов Астрахань – Санкт-Петербург и обратно, в количестве 10 штук по датам совпадающим с судебными заседаниями в суде первой  (включая предварительное заседание) и апелляционной инстанций.

- платежное поручение от 21.01.2009 № 23.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Ответчиком доказательства, в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о документальном подтверждении Ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела расходов в сумме 30 956, 20 руб. только в части  расходов на оплату стоимости проезда к месту судебного заседания в г.Санкт-Петербург и обратно на основании следующего.

Согласно условиям соглашения к  договору на ежемесячное оказание юридической помощи от 31.10.2008 №   07-А/08  Исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь (подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить встречный иск, осуществлять личное представительство в суде первой инстанции и апелляционной), в зависимости от результатов написание апелляционной жалобы) при рассмотрении дела №А56-52829/2008.

Стоимость услуг, включая расходы на проезд к месту судебного разбирательства) составляют  80 000 руб., оплата которых осуществляется в следующем порядке: 15 000 рублей  в срок до 20.01.2009, 65 000 рублей – в течение 5 дней со дня  вынесения  судебного решения  в окончательной форме.

Расходы на проезд  к месту  судебного разбирательства в размере 30 956,20 рублей подтверждены материалами дела (оригиналы  проездных железнодорожных билетов обозревались в судебном заседании, копии – приобщены к материалам дела).

В подтверждение расходов  ответчика  на оплату услуг представителя  в апелляционный  суд представлена копия платежного поручения от 21.01.2009 № 23 на сумму 23 000 руб.

Указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку не соответствует форме платежного поручения приведенной в Приложении 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П. Пунктом 3.8 части 1 указанного Положения установлено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Выписки  из лицевого счета Ответчика, свидетельствующие о факте списания денежных средств со счета общества, также не представлено.

Кроме того, сумма, указанная в  платежном поручении от 21.01.2009 не соответствует условиям заключенного  соглашения к договору  на оказание  ежемесячной юридической помощи, предусматривающего уплату 15 000 рублей аванса  в срок до 20.01.2009 г.

Назначение платежа по платежному поручению от 21.01.2009 также  не позволяет отнести его к расходам по  соглашению от 11.01.2009, поскольку содержит указание на договор № 07-А/08, дополнительное соглашение (без указания даты), и счет  № 01 от 13.01.2009, не представленный  в материалы дела.

Таким образом,  требования о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 49 043,80 рублей, несение которых не подтверждено материалами дела,  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 г. по делу № А56-52829/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «МОДЕРАМ» отказать.

Встречное требование ООО «Безопасность труда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «МОДЕРАМ» в пользу ООО «Безопасность труда» сумму предварительной оплаты в размере 188 659,66 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 273,19 руб., а также судебные расходы в размере 30 956, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов