Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А26-3350/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А26-3350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5502/2009) конкурсного  управляющего ЗАО "Строительное управление "Водстрой" Бабочкина А.К. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2009г.  по делу № А26-3350/2008 (судья  Борунов И.Н.), принятое

по заявлению  Прокина И.В. о признании незаконным решения конкурсного управляющего о включении требований  по выплате заработной платы во вторую очередь  реестра  требований кредиторов ЗАО "Строительное управление "Водстрой"  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от подателя апелляционной жалобы: не явился

от иных участников процесса: не явились

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009г. удовлетворено заявление Прокина Ильи Валентиновича – признано незаконным решение конкурсного управляющего ЗАО «Строительное управление «Водстрой» Бабочкина А.К. о  включении  требований Прокина И.В. о выплате 1.090.252 руб. 00 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования Прокина И.В. в указанном размере в составе текущих  требований.  Суд первой инстанции  применил пункт 2 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от  26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ЗАО «Строительное управление «Водстрой» Бабочкиным А.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить,  в удовлетворении  заявления Прокина  И.В. отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 134 и 136 Закона о банкротстве. Поскольку обязательство  перед Прокиным И.В. возникло у должника задолго до подачи заявления о признании его  банкротом, спорное требование не подлежит  удовлетворению в составе текущих платежей притом, что в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве речь идет об удовлетворении  текущих требований работающих по трудовым договорам лиц.  Выплаты Прокину И.В., по мнению конкурсного управляющего,  несмотря на то, что договор обозначен как трудовой, имеют гражданско-правовой характер,  основаны на возмездном оказании услуг и  не охватываются существующей  на предприятии должника системой премирования.

Прокин И.В. в представленном отзыве возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав, что  обязательство должника  по ежемесячной выплате 50.000 руб. 00 коп. вытекает из договора. В связи с определением порядка выплат заявитель периодически обращается в суд за взысканием вознаграждения. Определение суда о  включении требований  за август-декабрь 2008 года в состав текущих платежей просит оставить без изменения, поскольку обязательства должника должны были быть исполнены в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.  Прокин И.В. апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя.

ИФНС по г. Петрозаводску в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы, полагая, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве  устанавливает порядок исполнения обязательств, возникших с момента принятия заявления о признании должника банкротом до принятия соответствующего решения. Определение просит отменить, в удовлетворении заявления Прокина И.В. отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  с применением частей 2,  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой  извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции Прокина И.В. и ИФНС по г. Петрозаводску в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2006г. ЗАО «СУ «Водстрой» (работодателем) и Прокиным И.В. (работником) заключен трудовой договор (по совместительству), в соответствии с которым работник принят  на должность заместителя директора по  правовым и  вопросам и коммерческой деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 договора, он  заключен на 1 год.

03.07.2006г. сторонами  трудового договора подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым работодатель обязался исполнить условия трудового договора и выплатить Прокину И.В. вознаграждение за выполненные работы в размере 2.340.252 руб. 00 коп., определив порядок выплат – не менее 50.000 руб. 00 коп. ежемесячно до 10 числа каждого  наступившего месяца с момента подписания акта до полной выплаты  вознаграждения, но не позднее 31.12.2008г.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2008г. в отношении ЗАО «СУ «Водстрой», заявление о признании которого несостоятельным (банкротом) приятно к производству 18.06.2008г., введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда  от 28.01.2009г. ЗАО «СУ «Водстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 11.02.2009г. конкурсным управляющим утвержден Бабочкин А.К.

В связи с наличием задолженности по выплате вознаграждения по трудовому договору, Прокин И.В. обратился к  конкурсному управляющему ЗАО «СУ «Водстрой», который  24.02.2009г.  исх. б/н  подтвердил, что  в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены суммы по заработной плате работника Прокина И.В., в том числе  за август – декабрь 2008 года в размере 1.090.252 руб. 00 коп.

Ссылаясь на  пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве, полагая подлежащим включение подобных обязательств в состав текущих платежей, Прокин И.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании решения конкурсного  управляющего о включении требований по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника незаконным,  и  о  включении требований за указанный период с состав текущих платежей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал платежи, полагающиеся к выплате  Прокину И.В., как текущие, что определило процессуальное решение по заявлению последнего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие  толкованию норм материального права, применяемого в сходных случаях.

 Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3  Постановления  от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку  порядок исполнения денежного обязательства по выплате Прокину И.В. вознаграждения по трудовому договору  установлен сторонами  как период выплаты со сроком платежа, остаток  задолженности в размере 1.090.252 руб. 00 коп., как возникший не ранее августа 2008 года, мотивированно отнесен судом первой инстанции к текущим платежам, в связи с чем применен пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева