Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-10012/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-10012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4563/2009, 13АП-4983/2009) КУГИ СПб, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. по делу № А56-10012/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТВП"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. КУГИ Санкт-Петербурга, 2. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 3. ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Центрального района", 4. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

при участии: 

от истца: адвоката Кузнецова Е.Л. (удостоверение адвоката № 881 от 17.04.2003г., доверенность б/н от 09.06.2009г.), адвоката Минина А.Б. (удостоверение адвоката № 5213 от 29.04.2009г., доверенность б/н от 09.06.2009г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от первого 3-го лица: Валиной Е.М. (удостоверение № 000226, доверенность № 33884-42 от 26.12.2008г.), от второго 3-го лица: Ни Л.В. (удостоверение ; 0043, доверенность № 17 от 11.01.2009г.), от третьего 3-го лица: Головко Е.В. (доверенность № 6 от 12.01.2009г., паспорт), от четвертого 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВП» (далее - ООО «ТВП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 01.12.2006г. № 1659-р «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Новгородская ул., д. 12, лит. «А».

Определением от 30.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие Центрального района» (далее - Ремонтно-строительное предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу № А56-10012/2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 13.01.2009 к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. по делу № А56-10012/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение КУГИ СПб и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга поданы апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указал на недоказанность противоречия оспариваемого распоряжения требованиям закона и нарушения прав заявителя, поскольку ни участок, используемый истцом, ни участок, в отношении которого издано распоряжение, не сформированы в установленном порядке. В связи с отчуждением зданий, ранее принадлежавших АООТ «ПТГО-Север» и находящихся на арендуемом земельном участке, различным лицам, к каждому из них перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным объектом, на условиях действовавшего договора от 30.06.1995г. аренды земельного участка. При этом, соответствующая часть земельного участка, занятая недвижимостью ООО «Конкорд» была оформлена надлежащим образом с утверждением границ нового земельного участка. Земельный участок, остающийся в пользовании ООО «ТВП» достаточный для использования принадлежащего заявителю здания, не сформирован в установленном порядке. Площадью 1162 кв.м. части земельного участка, указанная в уведомлении от 15.09.2006г. № 5937, направленном Комитетом в адрес ООО «ТВП», является ориентировочной. Также заявителем не представлено доказательств того, что участок площадью ориентировочно 500 кв.м., указанный в оспариваемом распоряжении, является частью земельного участка, необходимого для использования здания, находящегося в его собственности.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить. По мнению Администрации, факт покупки здания площадью 638,3 кв.м. не свидетельствует о приобретении ООО «ТВП» прав пользования земельным участком метражом именно 1162 кв.м. Метраж земельного участка, на который претендует и права пользования которым оспаривает ООО «ТВП» вовсе не получены им в результате заключения договора купли-продажи здания, поскольку в натуре в момент заключения данного договора участка размером 1162 кв.м. не существовало, его границы не были закреплены. По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о нарушении прав ООО «ТВП» оспариваемым распоряжением является ошибочным, поскольку права пользования земельным участком у заявителя не прекратились изданием распоряжения, а права пользования предоставленным в аренду ЗАО «РСП ЦР» земельным участком возникли не с момента издания обжалуемого распоряжения, а с момента заключения договора аренды №20/ЗК-06436 от 15.02.2007г.

ООО «ТВП» отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебном заседании указало, что после приобретения здания в собственность пользовалось земельным участком площадью 1162 кв. м на условиях договора аренды от 30.06.95; в результате издания оспариваемого распоряжения площадь используемого участка уменьшилась до 658 кв. м, чем нарушено право ООО «ТВП» на использование земельного участка, перешедшее к нему в связи с приобретением объекта недвижимости; участок площадью 1162 кв. м является частью участка, сформированного более десяти лет назад, когда кадастрового учета в его современном понимании не существовало.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает доводы апелляционных жалоб. По мнению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, заявитель не обосновал, какому акту не соответствует обжалуемый ненормативный акт и какие именно права и законные интересы заявителя нарушены. В государственном кадастре недвижимости Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 1162 кв.м., в связи с тем, что в установленном законом порядке границы указанного земельного участка не сформированы. Таким образом, арендные правоотношения относительно указанного земельного участка возникнуть не могли в связи с отсутствием самого предмета договора, земельного участка, площадью 1162 кв.м., сформированного в установленном законом порядке.

 ЗАО  «Ремонтно-строительное предприятие Центрального района» в отзыве на апелляционные жалобы указало на согласие с изложенными в них доводами. ЗАО «РСП ЦР» полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15.06.2009г. до 14 час. 20 мин.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 30.06.1995г. № 20/ЗК-00074, заключенному с КУГИ, акционерное общество открытого типа «ПТГО-Север» (далее - АООТ «ПТГО-Север») арендовало земельный участок ориентировочно площадью 2292 кв. м, расположенный по адресу: ул. Новгородская, д. 12, для использования в промышленных целях сроком с 01.01.95 по 01.01.96 с условием о продлении договора на неопределенный срок в случае отсутствия уведомлений сторон о прекращении договора.

ООО «ТВП» на основании договора купли-продажи от 25.11.2005 приобрело нежилое здание площадью 638,3 кв. м, находящееся на указанном выше земельном участке. Право собственности покупателя зарегистрировано 29.12.2005, что удостоверено свидетельством серии 78-АА № 693443.

Другое здание на том же земельном участке по договору купли-продажи от 14.06.2005 приобрело общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - ООО «Конкорд»), право собственности которого зарегистрировано 22.06.2005.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 20.04.2006 № 398 для ООО «Конкорд» утверждены границы земельного участка площадью 1130 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 12, лит. Б.

Указанный участок выкуплен ООО «Конкорд» по договору от 14.09.2006 № 3804-ЗУ, в связи с чем за обществом 19.12.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1130 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 12, лит. Б.

Уведомлением от 15.09.2006 № 5937 КУГИ сообщил ООО «ТВП» о переходе к нему с момента возникновения права частной собственности на здание права пользования частью площадью 1162 кв. м земельного участка общей площадью 2292 кв. м со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим договором от 30.06.95 аренды земельного участка под указанным объектом. В данном уведомлении КУГИ указал также размер квартальной арендной платы за используемый обществом земельный участок. Таким образом, внесены изменения в действующий договор аренды в части площади участка и размера арендной платы.

Распоряжением КГА от 16.11.2006 № 1267 для ООО «ТВП» утверждены границы земельного участка площадью 658 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 12, лит. А; предложено заключить с КУГИ договор долгосрочной аренды на данный земельный участок.

Распоряжением Администрации от 01.12.2006 № 1659-р Ремонтно-строительному предприятию предоставлен в аренду земельный участок площадью ориентировочно 500 кв. м по указанному выше адресу для использования под временную автостоянку на срок до трех лет; предписано выполнить за свой счет землеустроительные работы на участке с целью закрепления его границ, произвести кадастровый учет земельного участка в КЗРиЗ.

На основании данного распоряжения КУГИ и Ремонтно-строительное предприятие заключили договор от 15.02.2007 № 20/ЗК-06436 аренды земельного участка площадью 822 кв. м с кадастровым номером 78:31:1418:1035 для использования под временную автостоянку сроком по 29.11.2009.

Уведомлением от 04.04.2007 № 1946 КУГИ со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ООО «ТВП» о прекращении договора от 30.06.95 № 20/ЗК-00074 аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления; предложил в связи с утверждением границ земельного участка площадью 658 кв. м по названному адресу заключить долгосрочный договор аренды этого земельного участка.

ООО «ТВП», полагая, что в связи с приобретением недвижимости к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие существовали у предыдущего собственника объекта, однако в связи с изданием оспариваемого распоряжения объем землепользования неправомерно уменьшен, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу, что ООО «ТВП» представило доказательства нарушения оспариваемым распоряжением Администрации своих прав землепользователя, поскольку оспариваемое распоряжение Администрации было издано 01.12.2006г., то есть после распоряжения КГА от 16.11.2006г. № 1267 об утверждении границ земельного участка для ООО «ТВП» в размере 658 кв.м., которое признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-4908/2007. Сам договор аренды от 30.06.1995г. на дату издания оспариваемого распоряжения прекращен не был, что делает неправомерным предоставление данного земельного участка в аренду другому лицу.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008