Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-14503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-14503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5561/2009) Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-14503/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Турцентр Союз"

к  Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Истоминой М.С., дов. от 08.06.2009

от ответчика: Кондратьевой Т.А., дов. от 25.03.2009 № 05-08-02/09448

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турцентр Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 27.02.2009 № 109/013799 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.04.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-14503/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что решение суда первой инстанции вынесено без должной оценки обстоятельств, имеющихся значение для дела в связи с чем принято неверное решение.

По мнению Инспекции, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждается материалами дела, не оспаривается Обществом. Кроме того, суд не верно пришел к выводу о том, что налоговым органом была проведена контрольная закупка в связи с чем считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании (10.06.2009) Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленного требования Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009 № 7; акт выполненных работ от 10.06.2009 № 000003; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 № 3 на сумму 25 000 руб. и кассовый чек от 01.06.2009 на сумму 25 000 руб.

Представитель Инспекции против удовлетворения ходатайства возражал, считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной.

В обоснование понесенных Обществом судебных расходов, заявитель в судебном заседании (17.06.2009) дополнительно представил: трудовой договор от 16.10.2008 заключенный ООО «Альянс» с представителем Общества Истоминой М.С.; приказ от 24.12.2008 № 113/2008, подписанный генеральным директором об установлении расценок за оказание юридических услуг ООО «Альянс» в 2009 году; прайс-лист № 1 (расценки, оказываемых ООО «Альянс» услуг); акт от 17.06.2009 № 001 к договору на оказание юридических услуг № 7 от 01.06.2009; экономическое обоснование от 15.06.2009; распечатки из Интернета о стоимости за аналогичные юридические услуги по Санкт-Петербургу.

Представитель Инспекции, возражая против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, считая их чрезмерными и недоказанными, также представил суду распечатки из Интернета стоимости юридических услуг по Санкт-Петербургу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, признал ходатайство Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 25 000 руб. не обоснованным по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2009 № 7 ООО «Альянс» (исполнитель) обязалось по поручению ООО «Турцентр Союз» (заказчик) за вознаграждение оказать Обществу юридическую помощь по ведению дела № А56-14503/2009 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, производство по которому возбуждено на основании апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-14503/2009. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме        25 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлен чек контрольно-кассовой машины от 01.06.2009 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 01.06.2009 на сумму 25 000 руб.

Между тем, Обществом не представлены доказательства того, что именно ООО «Турцентр Союз» фактически понесло расходы в сумме 25 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг не подтвержден. Представленные чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру свидетельствуют о внесении физическим лицом в кассу ООО «Альянс» денежных средств, а не расходы ООО «Турцентр Союз» на оплату услуг представителя за счет собственных средств Общества, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.02.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 12.02.2009 № 49 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) в туристической фирме, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, принадлежащей ООО «Турцентр Союз».

В ходе проведения проверочной закупки – услуги по оформлению шенгенской  визы (Финляндия) и страховки, на общую сумму 3 500 руб. был пробит чек на сумму 3 000 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.02.2009 № 109/013799 (л.д. 22-25).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция определением от 12.02.2009 № 013799 возбудила в отношении ООО «Турцентр Союз» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28).

В присутствии генерального директора Общества Ереминой О.Д. Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 № 109/013799 (л.д. 21).

Постановлением от 27.02.2009 № 109/013799 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что  проведение неуполномоченным лицом, либо должностным лицом Инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе осуществленных  проверочных мероприятий услуга по реализации шенгенской визы с оформлением страховки, оказана сотрудникам налогового органа –  Ерзаковой О.С. и Воробьеву Д.А.., при этом указанные сотрудники осуществили покупку с целью проверки соблюдения Обществом Закона № 54-ФЗ, о чем свидетельствует возврат проверяющим денежных средств в сумме 3 500 рублей. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сотрудниками Инспекции была произведена контрольная закупка, является правильным.

Указанные выше нормативные правовые акты, которые предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Поскольку Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 27.2.2009 № 109/013799 о привлечении ООО «Турцентр Союз» к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года  по делу № А56-14503/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина