Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А56-10471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 года

Дело №А56-10471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6452/2009) ООО "Оутдор Медия Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу № А56-10471/2009 (судья С.И. Цурбина), принятое

по заявлению  ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ю.В. Валдаева, дов. № 01-04-03/09 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ, административный орган) № 669 от 13.03.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 239-29) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 07.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о возложении действующим законодательством обязанности по уборке прилегающей к павильонам территории на владельцев указанных павильонов. Общество со ссылкой на пункты 4.3, 4.16.2, 5.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, считает, что уборка прилегающей к павильонам территории должна осуществляться специализированными дорожными предприятиями. В апелляционной жалобе также указано на нарушение административным органом статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с проведением осмотра территории и составлением акта в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ГАТИ просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 ведущим специалистом ГАТИ Литюк И.Н. в присутствии менеджера Общества Макруши Е.К. и свидетеля Захаровой И.Ю. составлен акт по факту нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории остановочного павильона по адресу: пр. Энгельса, д. 111, от бытового мусора – коробки, окурки, бумага вокруг павильона, под скамейкой и на ней, а также произведена фотосъемка (л.д. 32, 33).

30.10.2009 административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол № 34017 об административном правонарушении, а 06.02.2009 вынесено постановление №247, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности ГАТИ указало нарушение Обществом пунктов 4.16.1 и 4.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила).

При назначении размера штрафа ГАТИ принято во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности постановлением № 1551 от 16.05.2008.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Пунктом 2 статьи 21 данного Закона установлено, что те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество, согласно договору № 215 от 12.02.1997, заключенному с ГУП «Городской центр размещения рекламы», наряду с обычными рекламоносителями устанавливает социально-значимое оборудование – павильоны ожидания городского пассажирского транспорта, совмещенные с рекламоносителями (л.д. 34-39).

Подпунктом 2.2.8 названного договора Общество обязалось постоянно содержать рекламоносители в состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, соответствующем эксплуатационным нормам, осуществлять уборку территории, непосредственно прилегающей к рекламоносителям.

Согласно пункту 4.16 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга владельцы отдельно стоящих рекламных конструкций обеспечивают:

- соблюдение чистоты и порядка на участках территории Санкт-Петербурга вокруг рекламной конструкции на расстоянии 3 м (пункт 4.16.1);

- уборку территорий павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии данных павильонов, а также соблюдение чистоты и порядка на участках территории Санкт-Петербурга вокруг них на расстоянии 3 м (пункт 4.16.2).

В пункте 4 указанных Правил распределены обязанности и ответственность по уборке территории Санкт-Петербурга.

Так подпунктом 4.5.7 Правил определена обязанность для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства устанавливать, содержать и очищать урну на обслуживаемой территории.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на пункт 5.4. Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 6 от 10.10.1996, в соответствии с которым павильоны ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованные рекламными панелями, в обязательном порядке должны устанавливаться Заявителем в комплекте со скамейками и досками городской информации; при этом уборка прилегающей к павильонам территории осуществляется соответствующими городскими службами. В соответствии с пунктом 5.1. Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге установка, эксплуатация и внешний вид объектов наружной рекламы и информации должны соответствовать Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности осуществлять уборку прилегающей к павильону территории и устанавливать урну, не соответствует пунктам 4.16.1 и 4.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Утверждение Общества со ссылкой на пункты 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 Правил о том, что поскольку павильон расположен на тротуаре, входящем в улично-дорожную сеть Санкт-Петербурга, уборка прилегающей к павильону территории должна осуществлять специализированными дорожными предприятиями, противоречит пункту 4.16.2, которым установлена обязанность владельцев отдельно стоящих рекламных конструкций по уборке территорий павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии данных павильонов, а также соблюдение чистоты и порядка на участках территории Санкт-Петербурга вокруг них на расстоянии 3 м

Административным органом установлено, что Общество не осуществляет уборку бытового мусора на территории вокруг павильона, что подтверждается актом от 29.01.2009 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 34017 от 30.01.2009. Из объяснений представителя Общества на указанный протокол следует, что остановки убираются до 10-00 утра, за сутки мусор снова накапливается; в дальнейшем планируется заключение договора со спецтрансом для уборки мусора, возможно остановок; в данный момент уборка производится своими силами; замечания будут устранены (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве существенного нарушения ГАТИ порядка привлечения Общества к административной ответственности отсутствие при проведении проверки и составлении фототаблицы двух понятых.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Как следует из материалов дела, осмотр территории, прилегающей к павильону, осуществлялся в присутствии представителя Общества Мокруши И.Ю. и одного свидетеля.

Отсутствие понятых при составлении акта осмотра территории, обеспечивающих достоверность сведений, отраженных в этом акте, не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела. Представитель Общества не заявил в акте проверки свои возражения по выявленному факту нахождения бытового мусора на территории, прилегающей к павильону. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества воспользовался правом представить свои замечания и объяснения.

В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии представителя Общества, подтверждается также другими материалами дела. Кроме того, Обществом не оспаривается то обстоятельство, что оно не осуществляет уборку территории, прилегающей к павильону: в материалах дела Общество приводит правовое обоснование своего бездействия и считает, что у него отсутствует обязанность по уборке прилегающей территории.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение установленных Правил Общество не выполнило свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии территории вокруг рекламой конструкции, что привело к загрязненному состоянию этой территории.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом названных выше Правил, а также обстоятельств, исключающих вину Общества.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных документов. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норма материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению № 799 от 04.05.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу №А56-10471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова