Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А56-41978/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 года

Дело №А56-41978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4294/2009, 13АП-4298/2009) ОАО "Гранит-Кузнечное" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу №А56-41978/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Гранит-Кузнечное"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Родионов А.А. по доверенности от 30.12.2008 №В-1-485;

                          Бабуркин Ю.В. по доверенности от 30.12.2008 №В-1-481;

от ответчика: Бернадская Л.Д. по доверенности от 19.01.2009;

                          Вихрова О.Н. по доверенности от 19.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Гранит-Кузнечное» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2008 №10-08/16926 в части доначисления 1 344 312 руб. налога на прибыль, 3 566 610 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответственно 29 573 руб. и 913 066 руб. пеней, а также в части взыскания с Общества 83 424 руб. и 1 344 312 руб. штрафа за неполную уплату названных налогов.

Решением от 24.02.2009 требования открытого акционерного общества «Гранит-Кузнечное» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 03.10.2008 в части доначисления заявителю 739 775 руб. налога на прибыль, 29 573 руб. пеней и взыскания 64 923 руб. штрафа по этому налогу, доначисления 3 566 610 руб. налога на добавленную стоимость, 913 066 руб. пеней и 687 759  штрафов по указанному налогу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 604 536руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты расходы по начислению амортизации в отношении модуля управления заводом в размере 2 518 902руб.

Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана оценка не правомерности начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 18 501руб., однако в результативной части судебного акта данный эпизод не нашел своего отражения.

В судебном заседании представитель Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 05.08.2008 № 10-08/12298 и принято решение от 03.10.2008 № 10-08/16926.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и частично оспорил его в арбитражный суд.

Налог на прибыль

1. По эпизоду железнодорожного тарифа.

Как следует из материалов дела, ОАО «458 КНИ», который впоследствии присоединен к Заявителю, в июне-июле 2002 года заключило договоры с ОАО «Ленинтекс» и ООО «ДСН-Промпоставка» (покупатели). По условиям названных договоров ОАО «458 КНИ» приняло на себя обязательства отгрузить в адрес покупателей щебень, а также оплатить железнодорожные тарифы на его перевозку, с возмещением указанных расходов покупателями. ОАО «458 КНИ» выступало поставщиком собственной продукции по договору поставки, согласно условиям которого, продукция поставлялась в адрес покупателя, а расходы, связанные с транспортировкой (железнодорожный тариф) не включались в цену товара, а подлежали последующему возмещению при оплате товара покупателем.

Указанные расходы были перевыставлены покупателям (ООО «ДСН-Промпоставка» и ОАО «Ленингтекс»), но последними не оплачены, в связи с чем в 2005 году они были включены в состав внереализационных расходов как задолженность, нереальная для взыскания.

Судом первой инстанции, удовлетворены требования Общества о признании недействительным доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 173 195 руб., пеней в сумме 7 927 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 22 359 руб., связанного с данным эпизодом.

Доводы налогового органа, что ОАО «458 КНИ» оказало ООО «ДСН-Промпоставка» и ОАО «Ленингтекс» услуги, не связанные с получением прибыли, в связи, с чем спорные суммы не могут быть приняты во внимание при доначислении прибыли, а непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности является прощением долга, который не может быть отражен во внереализационных расходах, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли учитываются любые понесенные налогоплательщиком расходы, если они экономически и документально обоснованны и направлены на получение прибыли.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что указанные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими документами. Экономическая оправданность данных расходов также в полной мере подтверждается предоставленными в дело материалами. Следовательно, выполнены все требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.

При этом, отнесение дебиторской задолженности к внереализационным расходам не ставится законодателем в зависимость от совершения организацией-кредитором каких-либо действий по взысканию долга.

Из материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма дебиторской задолженности возникла у правопредшественника Общества в связи с выполнением услуг, связанных с поставкой и транспортировкой щебня, то есть при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Данный факт, а также размер задолженности (721 645 руб.) подтверждается счетами-фактурами, выставленными ОАО «458 КНИ» своим заказчикам - «ДСН-Промпоставка» и ОАО «Ленингтекс», расшифровкой дебиторской задолженности, актом инвентаризации, справкой о дебиторской задолженности (приложение №1 к материалам дела, листы 1-45). Срок исковой давности по данной задолженности истек в 2005 году, что налоговым органом не оспаривается (приложение №1, листы дела 13-26).

Доводы налогового органа о том, что непринятие Обществом мер ко взысканию задолженности может быть квалифицировано как прощение долга, отклоняются апелляционным судом. Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При этом следует учитывать волеизъявление кредитора, однако между заявителем и его должниками никаких соглашений о прощении долга не заключалось.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно включил сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов, и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

2. По эпизоду затрат по монтажу дробильно-сортировочного комплекса.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении Обществом в состав расходов 2006-2007 годов затраты по монтажу дробильно-сортировочного комплекса в размере 3 750 597 руб. По мнению налогового органа, указанные затраты должны включаться в первоначальную стоимость основного средства - дробильно-сортировочного комплекса и списываться в расходы по мере начисления амортизации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что дробильно-сортировочный комплекс получен заявителем в лизинг на основании договора от 12.09.2003 №031/08, заключенного с ООО «Северо-Западная лизинговая компания». Дополнительным соглашением к этому договору предусмотрено, что расходы по окончательному монтажу и вводу в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса буду осуществляться за счет лизингополучателя (Общества).

Поскольку пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено включение в первоначальную стоимость лизингового имущества только расходов лизингодателя по доведению предмета лизинга до состояния, пригодного для использования, заявитель не включил понесенные им расходы в состав первоначальной стоимости дробильно-сортировочного комплекса и отнес их на расходы в порядке, установленном статьей 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 стати 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ, устанавливающей порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, определено, что для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, законом прямо установлено, что в первоначальную стоимость лизингового имущества включаются расходы лизингодателя по доведению предмета лизинга до состояния, в котором оно пригодно для использования. Следовательно, расходы, понесенные лизингополучателем по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга. Указанные расходы могут быть учтены при налогообложении налогом на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализаций, при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

При применении метода начисления, учитывая положения статьи 272 НК РФ, расходы лизингополучателя по доставке и доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, следует учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Поскольку договор лизинга приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, данные расходы заявителем были учтены в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора лизинга.

Кроме того, расходы по проведению монтажных, проектных и пусконаладочных работ не являются капитальными расходами в форме неотделимых улучшений предмета лизинга. Права и обязанности сторон договора аренды при осуществлении улучшений арендованного имущества определяются в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ. При этом вышеуказанные работы обусловлены целевым назначением предмета лизинга и не являются работами по его улучшению.

В силу прямого указания налогового законодательства, у Общества отсутствовали основания для включения затрат по монтажу дробильно-сортировочного комплекса в состав первоначальной стоимости этого комплекса, в связи с чем довод налогового органа о необходимости списания спорных затрат по мере начисления амортизации является ошибочным, а доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафа в этой части - неправомерным.

3. По эпизоду исключения из состава расходов сумм амортизации по модулю управления заводом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество занизило на 604 536 руб. налог на прибыль в результате неправомерного отнесения модуля управления