Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А56-12035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 года

Дело №А56-12035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6338/2009) ЗАО "АЛЬФА-СПЕКТР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 г. по делу № А56-12035/2009 (судья Д. Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "АЛЬФА-СПЕКТР"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): И. С. Саевич, доверенность от 04.03.2009 г.;

от ответчика (должника): В. В. Узлякова, доверенность от 11.01.2009 г. № 72-04-45/3;

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛЬФА-СПЕКТР" (далее – ЗАО "АЛЬФА-СПЕКТР", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 г. № 40-09/48.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "АЛЬФА-СПЕКТР" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что Управление рассмотрело дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ без участия представителя Общества, несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителей Общества. Ходатайство Общества об отложении дела было безосновательно отклонено, постановление нарушает гарантии, предоставляемые Обществу частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, данные процессуальные нарушения являются существенными. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа Обществу в предоставлении поименованных гарантий, Управление само несколько раз переносило дату рассмотрения дела из-за своих ошибок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено невыполнение Обществом требований пунктов 2.1-2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

По факту выявленного правонарушения Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2008 г. № 13 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением 11.02.2009 г. было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Обществом 23.04.2007 г. на основании договора от 19.03.2007 г. № 41-В, заключенного с НПРУП «АГАТ-СИСТЕМ» (нерезидент) в филиале АК Сбербанк РФ (ОАО) – Северо-Западный банк (уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки.

Обществом 04.04.2008 г. в уполномоченный банк представлена CMR № 0015393, подтверждающая вывоз товара по вышеуказанному договору в январе 2008 г., одновременно со справкой о подтверждающих документах от 04.04.2008 г., о чем свидетельствует отметка уполномоченного банка.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения № 258-П (в редакции спорного периода) подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки (уполномоченный банк) одновременно с двумя экземплярами СПД не позднее 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Управлением в ходе проверки установлено нарушение Обществом сроков представления подтверждающих документов в уполномоченный банк.

В связи с данным нарушением Управлением было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие данного административного правонарушения установлено, так как факт несвоевременного представления подтверждающих документов в уполномоченный банк имел место и документально подтвержден.

Материалами дела, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, подтверждается вывод Управления о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Общество не оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по существу, ссылаясь на процессуальные нарушения и малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что при производстве дела об административном правонарушении Управлением не допущено существенных процессуальных нарушений, нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановлений.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Управлением на 11.02.2009 г.

Обществом в связи с нахождением законного представителя в командировке за пределами территории Российской Федерации и болезнью представителя, действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности 15.02.2009 г., ходатайство было отклонено Управлением, дело рассмотрено по существу, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество не приводит доводов относительно конкретных негативных последствий, связанных с рассмотрением административного дела без участия представителя Общества, и обстоятельств того, каким образом данный факт воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Также в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества затруднился пояснить, какие именно негативные последствия были бы предупреждены в случае присутствия при рассмотрении дела представителя Общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при невозможности участия в рассмотрении дела законного представителя Общества, юридическое лицо могло реализовать право на защиту путем выдачи доверенности с правом передоверия, выдачи доверенности нескольким лицам и направления в административный орган другого представителя, наделенного необходимыми полномочиями.

Общество в судебном заседании апелляционного суда ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2009г. по делу № А56-12035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов