Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А21-9106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 года

Дело №А21-9106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4899/2009) ИП Мерзлякова А. А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 г. по делу № А21-9106/2008 (судья А. Ю. Валова), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Евгеньевича

к  Индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу

о взыскании 66756,43 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 107011);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 107028);

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Алексей Евгеньевич (далее – Поляков А. Е., истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу (далее – Мерзляков А. А., ответчик) о взыскании основного долга в размере 51426,91 руб. и пени в сумме 32180,32 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 51426,91 руб. основного долга и 26000 руб. пени. С ответчика взыскано 2502,70 руб. госпошлины в пользу истца, 505,52 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мерзляков А. А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумму взыскиваемой пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Поляковым А. Е. (поставщик) и ИП Мерзляковым А. А. (покупатель) был заключен договор поставки от 27.09.2007 г., по которому  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласно поступающим заявкам покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее семи календарных дней с момента подписания накладной.

Представленными в материалы дела накладными подтверждается поставка ответчику товара – продуктов питания на спорную сумму задолженности 51426,91 руб., которая образовалась в связи с частичной оплатой поставленного ответчику товара. Также сторонами в ходе исполнения договора подписывались акты сверки расчетов, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, не оспаривает сумму основного долга и представленные истцом расчеты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Ответчиком доказательств оплаты спорного товара в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 51426,91 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП Поляковым А. Е. представлен в материалы дела уточненный расчет пени в размере 32180,32 руб. Расчет ответчиком не оспорен, однако ИП Мерзляковым А. А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени. В апелляционном суде ответчик также просит снизить пени до двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 26000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение размера неустойки является правом суда, которое реализуется при условии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент договорной пени является высоким.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

 Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал несоразмерность неустойки в сумме 26000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 26000 руб. и взыскал указанную сумму пени с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2009г. по делу № А21-9106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов