Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А56-53628/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 года

Дело №А56-53628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Управление механизации «Ремстройсервис», ООО «Стройимпульс+» (регистрационные номера  13АП-5354/2009, 13АП-5709/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу № А56-53628/2008 (судья       Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО Управление механизации "Ремстройсервис"

к  ООО "Стройимпульс + "

о взыскании 558.776,73 руб.

при участии: 

от истца: Крючков С.В. по доверенности № 12 от 26.01.2009, Борисевич Л.Э. по доверенности № 1 от 12.02.2009

от ответчика: Толстопятенко Е.В. по доверенности б/н от 26.12.2008, Богачева И.С. по доверенности №4 от 05.02.2009

установил:

Закрытое акционерное общество Управление механизации «Ремстройсервис» (далее - Управление) обратилось с иском о взыскании 555.337 руб. 50 коп., составляющих стоимость простоя с 01.02.2008 по 15.09.2008 строительной техники, переданной истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс+» (далее – ООО «Стройимпульс+», Общество) по договору №12 от 03.09.2007 и 3439р. пеней за несвоевременную оплату.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены в части 64770 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своего довода о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию факта простоя техники сменными рапортами на истца.

ООО «Стройимпульс+» подана апелляционная жалоба на решение в части удовлетворенния исковых требований.

Оветчик полагает, что переписка сторон свидетельствует об отказе заказчика от договора.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что сменные рапорты со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом. Указанные рапорты подписаны после прекращения действия договора и не могут быть приняты в качестве основания для взыскания задолженности.

Участвующие в деле лица в судебном заседании поддержали поданные ими апелляционные жалобы и заявили о своих возражениях относительно жалоб, поданных процессуальными оппонентами.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

03.09.2007 между сторонами заключен договор №12 на эксплуатацию строительных машин, согласно пункту 1.1 которого Управление обязалось принять на себя выполнение работ краном ПКХ КС-5363 по адресу: г. Петергоф,                   ул. Менделеевская, д. 1, Лодочный кооператив «Марина», корп.15.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2007. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

При рассмотрении вопроса правовой квалификации договора апелляционным судом установлено следующее. В тексте договора его предмет обозначен как оказание услуг. Квалифицируя договор как договор возмездного оказания услуг, ООО «Стройимпульс+»  полагает, что у него имеется право одностороннего отказа от договора, что соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса  РФ.

Предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя совершить определенные действия либо деятельность. При этом достижение какого-либо результата не является целью деятельности, и его достижение не может быть расценено как выполнение договора.

В данном случае Управление приняло на себя обязательство не по совершению действий, но по предоставлению в пользование ответчика строительных машин. Работа машин контролируется и определяется заказчиком, в связи с чем не может быть определена как деятельность собственно исполнителя.

Учитывая, что техника была предоставлена с водителем Управления, данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом РФ для данного вида договора

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие данный вид правоотношений, не предусматривают право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть договор в одностороннем порядке. Указанные положения отсутствуют также в тексте договора. В связи с изложенным, письма ООО «Стройимпульс+» №16 от 30.01.2008 с просьбой произвести демонтаж и перевозку крана с объекта, и №19 от 31.01.2008 об остановке работы крана нельзя расценивать как прекращение действия договора. Поскольку в установленный пунктом 6.3 договора срок (с 30.11.2007 по 31.12.2007) ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор продолжил свое действие до 31.12.2008.

Письмо Управления №22 от 01.02.2008 о демонтаже крана после оплаты задолженности и стоимости демонтажа нельзя расценивать как соглашение сторон о прекращении договора.

Согласно пункту 7.2 договора, его неотъемлемой частью является Приложение №1 «Особые условия эксплуатации строительных машин» (далее – Особые условия). Согласно пункту 1.1.11 Особых условий, заказчик обязан уведомить Управление о предстоящем демонтаже крана, оформить двухсторонний акт о подготовке площадки под демонтаж, оплатить демонтаж и перевозку крана, подписать акт приема-передачи крана. Доказательства  выполнения перечисленных обязательств ООО «Стройимпульс+» не представлены. Довод ответчика о подготовке им площадки под демонтаж и об извещении об этом исполнителя не подтвержден материалами дела. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления обязанности по вывозу крана, о продолжении между сторонами в спорный период договорных отношений и об обязанности ООО «Стройимпульс+» производить оплату установленных договором сумм.

Как следует из условий договора, время нахождения крана на площадке ООО «Стройимпульс+» делится на время его работы и время простоя. При этом простой техники может иметь место как по вине заказчика, так и при отсутствии его вины (консервация объекта, отсутствие финансирования и проч.). Согласно пункту 4.5 договора, документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются сменный рапорт или акт выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно применил данное положение договора к правилам оформления простоя техники. Данное положение в договоре отсутствует, и основания для применения аналогии договора также отсутствуют. Простой техники имеет место при отсутствии сменных рапортов о ее работе и самостоятельному оформлению не подлежит. То обстоятельство, что на часть времени простоя сторонами были оформлены сменные рапорты, условий договора не изменяет, и их отсутствие не свидетельствует об отсутствии простоя.

Поскольку стоимость времени простоя поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия вины заказчика в неиспользовании техники, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком. Поскольку материалы дела не содержат данных, позволяющих установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, время простоя подлежит оплате в сумме, соответствующей стоимости машино-смены.

Поскольку в установленные договором сроки оплата стоимости использования техники ответчиком произведена не была, Управление обоснованно обратилось с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за период просрочки оплаты.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по иску и по жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Стройимпульс+»  удовлетворению не подлежит, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО «Стройимпульс+» в пользу ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис» 555.337 руб. 50 коп. долга, 3439 руб. 23 коп. пеней и 13087 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина