Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А56-12932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нематериальные блага.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество реализовало на экспорт техническую документацию, являющуюся в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка инспекции на положения статьи 148 НК РФ о месте реализации работ (услуг).

Статья 164 НК РФ устанавливает, что налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. При выпуске товаров в таможенном режиме экспорта товары должны быть вывезены за пределы таможенной территории РФ в том же состоянии, в котором они были на день принятия таможенной декларации, кроме изменений состояния товаров вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения (глава 14 Таможенного кодекса РФ).

В Контракте с учетом Дополнения от 28.09.2005 определяются условия поставки продукции, требования к процедуре доставки, таре и упаковке технической документации.

Как следует из материалов дела, техническая документация была поставлена на территорию Республики Индия (аэропорт Дели), т.е. за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза РТД за пределы территории РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом  2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных  под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза  за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей  165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно  с декларацией  налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных  статей 165 НК РФ,  подтверждающих начисление сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт  товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Предприятие выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, и подтвердило первичными документами право применения вычетов по НДС в сумме 1 777 403 руб.

Поскольку инспекцией не оспаривается представление Обществом вместе с декларацией по НДС за июль  2007 года полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ, и соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суд первой инстанции обоснованно признал отказ инспекции в возмещении НДС неправомерным.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку условиями договоров, заключенных Обществом с поставщиками РТД, актами сдачи-приемки работ предусмотрено осуществление работ по созданию документации, подлежащей передаче иностранному партнеру, экспортируемая РТД не может быть признана товаром.

Материалами дела  подтверждено, что предметом договоров

№ 26/10-16343 от 23.05.2006, заключенного Обществом с ОАО «ПМЗ «Восход» (л.д. 139 т. 2)

№ 26/10-16553 от 10.07.2006, заключенного Обществом с ОАО «АК «Омскагрегат» (л.д. 1 т. 3)

№26/10-16766 от 23.08.2006, заключенного с ОАО «НПП «ЭГА»  (л.д. 13 т. 3)

№26/10-16574 от 07.04.2006, заключенного с ФГУП УАП «Гидравлика» (л.д. 23 т. 3)

№26/10-16320 от 18.05.2006, заключенного с  ОАО ПКО «Теплообменник» (л.д. 37)

№26/10-16636 от 01.08.2006, заключенного с ОАО «Техприбор» (л.д. 50 т. 3)

№26/10-16559 от 10.07.2006, заключенного с ООО «СЭПО-ЗЭМ» (л.д. 66 т. 3)

№26/10-16838 от 25.04.2006, заключенного с ООО «ЭПО «Сигнал» (л.д. 79 т. 3)

№26/10-16342 от 23.05.2006, заключенного с ОАО «Прибор» (л.д. 91 т. 3)

Является  поставка заказчику (Обществу) РТД на конкретные агрегаты и механизмы. В текстах договоров отсутствует  согласованное сторонами условие  о разработке документации.

Более того, в тексте  договоров (п.1.1.) имеется ссылка на то обстоятельство, что договорами регулируются  взаимные обязательства и другие отношения сторон, касающиеся поставки (а не разработки) РТД для капитального ремонта в счет заключенного через ФГУП «Рособоронэкспорт» контракта с корпорацией  «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» (ХАЛ) на поставку РТД для организации капитального ремонта агрегатов на  предприятиях ХАЛ.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что  контрагентами Общества  осуществлялась именно поставка  документации, а не осуществление работ по ее разработке.

Несмотря на то обстоятельство, что в наименовании составленных сторонами актов сдачи – приемки указано на приемку работ, в тексте сторонами определено, что поставщиком осуществлена поставка имущества, а заказчиком принято имущество,  определенное в приложении к договору.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения Контракта и договоров, отражающих обязанность обеспечения патентной чистоты.

В соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 под патентной чистотой понимается юридическое  свойство объекта, заключающееся  в том, что он не нарушает действующие в стане импорта  права интеллектуальной собственности.

Пункт 3.17  договора комиссии от 27.01.2003 (о патентной чистоте поставляемого имущества) корреспондируется с п. 12.5 Контракта от 28.09.2005, заключенного между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Корпорацией ХАЛ. Указанным пунктом предусмотрено, что российская сторона подтверждает, что  истинным производителем имущества является именно российская сторона, и  при производстве имущества не была привлечена какая-либо  индийская или иностранная фирма, частное лицо.

Соблюдение п. 12.5. Контракта и подтвердит патентную частоту имущества, а именно то обстоятельство, что  в Индии или ином иностранном государстве  отсутствуют какие-либо  права на  поставляемый продукт, то есть фактически подтверждает  права Российской Федерации на имущество, в том числе техническую документацию.

Ссылки в договоре комиссии на обеспечение патентной чистоты имущества не является доказательством реализации корпорации ХАЛ  прав интеллектуальной собственности.

Следует также отметить, что перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальная собственность) установлен в ст. 1225 ГК РФ. Установленный перечень не содержит  понятия технической документации.

В силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), на котором нашли отражение соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Техническую документацию, в силу перечисленных норм, можно отнести к материальному носителю (вещи), а не к результату интеллектуальной деятельности.

В случае продажи и перепродажи технической документации такая документация рассматривается  как готовый товар, а операция - реализацией экспортируемого товара.

Согласно ст. 769 ГК РФ научные исследования, проводимые в соответствии с техническим заданием заказчика, разработка образцов новых изделий, конструкторской документации на них или новой технологии производятся на основании договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства заключения Обществом с  российскими организациями договоров НИОКР, передачи технических заданий на конкретные разработки, в связи с чем совершенные операции по приобретению Обществом  технической документации и дальнейшей ее реализацией на экспорт не является приобретением и реализацией  прав интеллектуальной собственности.

Так же  апелляционный суд считает необходимым отметить, что научные исследования и конструкторские разработки спорной РТД в рамках заключенного контракта и договора комиссии не осуществлялись, поскольку производство и ремонт самолетов  СУ-30МКИ осуществляется оборонно-промышленным комплексом Российской Федерации.

Согласно условиям  Генерального контракта от 28.12.2000 (л.д. 52-53 т. 2), заключенного между  Правительством Российской Федерации и  Правительством республики Индия, российская сторона передает  лицензию на производство 140 самолетов Су-30МКИ, их двигателей, комплектов  бортового оборудования. Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что лицензия на производство уже разработанного оборудования или  оборудования, находящегося  в стадии  разработки в Российской Федерации за счет Индийской стороны, по отдельным контрактам подлежит передаче в объеме  интеллектуальной собственности России без оплаты  дополнительного лицензионного вознаграждения.

Анализ условий генерального контракта позволяет сделать вывод о том, что  результатом интеллектуальной деятельности, передаваемым индийской стороне, является исключительно разработанное или разрабатываемое оборудование, производство которого  должно осуществляться в Индии.

В рассматриваемом споре  Общество  осуществило поставку на экспорт  ремонтно-техническую документацию, необходимую для осуществления ремонта самолетов, а не  производства оборудования.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что РТД не является  результатом интеллектуальной собственности, реализованным на экспорт.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что условия генерального контракта  от 28.12.2000 не регулируют спорные правоотношения, поскольку все  последующие  контракты, дополнения, договор комиссии заключены в рамках исполнения генерального контракта, заключенного между  Россией и Индией.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 г. по делу № А56-12932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов