Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А56-33863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 года

Дело №А56-33863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5567/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-33863/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению  ООО "Униплант"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: Яковлев Ю.Н. – доверенность № 2-09 от 12.01.2009;

                           Цветков А.В. – доверенность № 2-09 от 12.01.2009;

от ответчика: Губачева М.И. – доверенность от 11.01.2009 № 17/0037;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «УНИПЛАНТ» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 230/07 от 20.03.2006 об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 383 503, руб. за ноябрь 2005 года; решения ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.03.2006 № 230/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции принять решение о возврате Обществу из бюджета НДС в размере 383 503 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Решением суда от 30.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, ссылаясь в исключительно на неправомерное и немотивированное восстановление судом первой инстанции пропущенного Обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Податель жалобы полагает, что Общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока.  Вопросы ведения хозяйственной деятельности, а также кадровые проблемы не могут быть признаны судом уважительными обстоятельствами. На этом основании налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – первой инстанции без изменения.

        Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по НДС за ноябрь 2005 года, по результатам которой приняла решения от 20.03.2006 № 230/07:

-  «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС», в соответствии с которым признано необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 084 348 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 383 503руб.;

- «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 037 руб.,  предложено уплатить НДС в размере 915 183 руб. и начисленные  пени в размере 33 099,12 руб.

        Основаниями для принятия указанных решений послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства: нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ; не представление Обществом  документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика ООО «ПМБ» до склада;  нарушение подпунктов 3,4 пункта 5 статьи 169 НК РФ – в счетах-фактурах  содержатся недостоверные сведения о местонахождении грузополучателя и грузоотправителя товаров;  показания руководителя ООО «УНИПЛАНТ» Харцева Д.Е., из которых следует, что функции директора выполнялись им номинально.

        Считая принятые налоговым органом решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

        Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока подачи заявления уважительными, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство Общества и, рассмотрев дело по существу, принял решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается исключительно на необоснованное восстановление судом первой инстанции процессуального трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы по существу мотивировочной части принятого судом решения от 30.03.2009 в апелляционной жалобе инспекции отсутствуют. Однако в связи с тем, что в резолютивной части апелляционной жалобы инспекция просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009, то суд апелляционной инстанции проверил законность принятого по делу судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего правильно применены нормы налогового законодательства. Представленные Обществом  документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение Обществом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которой вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не состоятельные и документально не подтвержденные. Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 20.03.2006 № 230/07.

В апелляционной жалобе Инспекции отсутствуют ссылки на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на недостоверность представленных Обществом документов. Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что основанием для отмены принятого по делу судебного акта, является, по мнению инспекции, необоснованное удовлетворение судом ходатайства Общества о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин его пропуска, приведенных в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока  (том 2 лист дела 35). В обоснование заявленного ходатайства, Общество сослалось на смену участников Общества, не передачу оспариваемого решения предыдущим директором Общества Харцевым Д.Е., получение копии оспариваемого решения из налогового органа только в сентябре 2008 года (том 2 листы дела 36-39). Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока подачи заявления, указанные в ходатайстве уважительными, восстановил Обществу срок на подачу заявления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право определения наличия этих обстоятельств и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенными в ходатайстве ООО «УНИПЛАНТ» причинами пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  признал их уважительными и правомерно восстановил пропущенный Обществом срок на подачу заявления.

        При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа является несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебного акта - решения суда принятого по существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2009 по делу №  А56-33863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас