Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-56648/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-56648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6266/2009)  предпринимателя О.Е. Тимохиной на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-56648/2008 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску (заявлению)  ЗАСО "Племхоз имени Тельмана"

к  предпринимателю Тимохиной О.Е.

о  взыскании долга и пени в размере 261435,91 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Курган (доверенность от 14.04.09 №50)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №11163)

установил:

             Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» (Далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимохиной Ольге Евгеньевне  (Далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2007 №538 в размере 168576 рублей, пени за задержку оплаты по договору в размере 92859,91 рублей.

            Решением от 30.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, а также государственную пошлину, оплаченную   истцом при обращении  с иском в суд, в размере 6728,73 рубля.

            Не согласившись с принятым по делу  судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно в нарушение положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик не смог предоставить документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по договору. Так же согласно пункту 6.1 договора поставки, заключенного между сторонами, пени составляют 0,1% от всей суммы задолженности, а не 0,5%, как указано в обжалуемом судебном акте.

            В судебное заседание предприниматель Тимохина О.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое апелляционный суд счел необоснованным и отклонил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Не отрицал факт оплаты ответчиком задолженности по договору поставки в сумме 20000 рублей.

            Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между сторонами был заключен договор поставки №538, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить картофель и овощи в ассортименте, а покупатель (ответчик)   принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, отгруженный поставщиком на основании заказа покупателя, ТТН и счет-фактуры (пункт 1.1).

            В соответствии с указанным договором 09.07.2008 в адрес ответчика истцом была отгружена продукция на общую сумму 169368 рублей по товарно-транспортной накладной №11681 (л.д.10). Гарантийными письмами от  09.07.2008 и от 22.08.2008 ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 25.07.2008 и до 30.09.2008 соответственно (л.д.11, 12).

            Тот факт, что задолженность не была погашена в установленные предпринимателем сроки, послужил основанием истцу для обращения с иском к ответчику в арбитражный суд.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению.

   В соответствии со статьей 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком. Поставил предпринимателю товар на общую сумму 169368,86 рублей, что подтверждается   товарно-транспортной накладной (л.д.10).

Ответчик, гарантировавший оплату поставленного товара, обязательства не исполнил, товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем заявленный иск является обоснованным по праву.

Истцом к взысканию заявлена  сумма основного долга 168576 рублей, между тем ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 20.11.2008 №196 (л.д.47), свидетельствующее о частичной оплате товара, поставленного истцом, на сумму 20000 руб. В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что данный платеж получен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 168576-20000=148576 рублей.

Пунктом 6.1 договора поставки, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает его от погашения основного долга.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1 договора поставки, заключенного сторонами, предусматривал размер пени 0,1% от суммы задолженности. В обоснование  данного довода ответчиком апелляционному суду представлена копия договора  от 01.10.2007, который предусматривал данный размер санкции (л.д.48). Между тем представленная ответчиком копия договора не имеет номера и не подписана истцом. Апелляционным судом в судебном заседании обозревался подлинный договор  от 01.10.2007 №538, подписанный сторонами, пункт 6.1 которого предусматривал пени в размере 0,5 % (копия приобщена к материалам дела).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени за период с 10.07.2008 по 20.11.2008 (дата обращения с иском в суд первой инстанции) в размере 92859,91руб. согласно прилагаемому расчету (л.д.17).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что  дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что определением от 04.02.2009 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 23.03.2009 на 14час. 20 мин. и основное судебное заседание на 23.03.2009 на 14час. 25мин. (л.д.2). Ответчик  был извещен о дате рассмотрения дела по известному суду адресу: г. Мурманск, Северный пр., д.16, кв.183, извещение было возвращено за истечением срока хранения. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки 148576руб., пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, в размере 92859,91руб., а также государственная пошлина пропорционально сумме иска, в которой он подлежит удовлетворению, 6213,97руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 марта 2009 года по делу №  А56-56648/2008  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимохиной Ольги Евгеньевны в пользу Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Племхоз имени Тельмана» задолженность по договору поставки в сумме 148576 руб.00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 92859 руб.91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213 руб.97 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато