Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-56142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-56142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5349/2009)  (заявление) ООО «Центр поставок-М»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.09 по делу № А56-56142/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Заря"

к  ООО "Центр поставок-М"

о  взыскании 87 177 649 рублей 20 копеек

при участии: 

от истца (заявителя): Волынец А.И., доверенность  от 07.03.08;

от ответчика (должника): Таранюк М.А., доверенность  от 14.04.08;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поставок-М» о взыскании 85 558 373 рубля 03 копейки основного долга и 1 619 276 рублей 17 копеек неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в остальной части уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 230 431 рубль 47 копеек неустойки.

Решением суда от 14.03.09 исковое требование в части взыскания неустойки в размере 3 230 431, 17 руб. удовлетворено, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не уведомленного об изменении исковых требований, кроме того, на момент осуществления неоплаченных поставок срок действия договора истек, сами поставки производились вне рамок договора, а сам договор № 140/07 от 25.06.07 является незаключенным.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.07 № 140/07, согласно условиям которого истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 90 420 243 рубля 63 копейки, что подтверждается накладными, представленными в материалах дела.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по иску в части взыскания с ответчика суммы основного долга, правомерно принял отказ истца от иска в данной части, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты товара, в связи с чем исчисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора штрафная неустойка в размере 3 230 431 рубль 47 копеек. правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводы ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствии без извещения о времени и месте судебного разбирательства и не уведомлении об изменении исковых требований подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком телеграммы истца, уведомляющей о времени и месте судебного разбирательства по делу № А56-56142/2008, назначенного судом на 06.03.09 в 15 час. 40 мин. в с указанием адреса (л.д. 122-124), а также доказательства направления истцом ответчику копии ходатайства от 27.02.09 № 27/2 об уточнении исковых требований с приложениями (л.д. 87, 88). Кроме того, в самом исковом заявлении первоначально истцом была указана к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 619 276, 17 руб.   за период с 16.11.08 по 16.12.08, а также  с 17.11.08 по день фактической уплаты суммы долга. Таким образом, ответчику было известно о том, что истец требует взыскание неустойки за весть период по день фактической уплаты, а уточнение размера неустойки связано с тем, что истцу стало известно о дне фактической уплаты суммы долга ответчиком, что позволило скорректировать сумму неустойки исходя из фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным вследствие отсутствия соглашения сторон по сроку поставки товара, его количеству и наименованию подлежат отклонению, поскольку условиями договора, в том числе, установленными пунктами 1.3, 2.4 предусмотрено согласование по количеству, наименованию, ассортименту товара  согласно фактически полученному, и сроку его поставки  в соответствии с фактическими обстоятельствами передачи партии товара.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора на момент осуществления истцом поставок является несостоятельным, поскольку пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае, если стороны продолжают фактические отношения по поставке товаров после истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год. В рассматриваемом случае поставка товара истцом и принятие его ответчиком по товарным накладным, содержащим ссылку на вышеназванный договор, свидетельствуют о продолжении фактических отношений по поставке товаров между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания считать действие договора истекшим.

 Доводы ответчика об осуществлении поставок вне рамок договора отклоняются судом, поскольку в каждой товарной накладной, подписанной ответчиком, имеется ссылка на вышеназванный договор.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.09 по делу № А56-56142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова