Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-3948/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-3948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5896/2009)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 г. по делу № А56-3948/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к СОАО "Регион"

о  взыскании  34 919 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца: Тихоненко Е.А. по доверенности от 06.02.2009

от ответчика: Мазаров С.В. по доверенности от 01.01.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб» (Северо-Западный филиал) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  СОАО «РЕГИОН» 34919 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное неприменение судом первой инстанции статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, вопрос о применении судом срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.12.2005 в Санкт-Петербурге на пересечении ул.Гороховой и наб. реки Мойки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Ефремовой М.В. управлявшей автомобилем Нисан Премьера  регистрационный знак А 925 КС 98, застрахованным истцом и Ермаком А.Ф., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак У813 ТС 78, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Выплатив страховое возмещение по договору Ефремовой М.В. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Получив отказ в выплате ущерба, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на пропуск двухгодичного срока исковой давности – отказал в иске.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) были внесены изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09.11.2007 г.

Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. срок исковой давности составлял два года.

С учетом того, что ДТП произошло 27.12.2005 г., то и срок исковой давности в редакции ранее действовавшего Федерального закона N 52-ФЗ истекал 27.12.2007 г.

К моменту вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ ранее установленный срок исковой давности по требованию Истца не истек, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, который истекает 27.12.2008 г.

Поскольку иск подан 26.12.2008 г., нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Суду первой инстанции следовало отклонить заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно материалам дела (объяснениям водителя, рапортом - л.д 11, схемой) ДТП произошло при следовании автомобиля Нисан Премьера по главной дороге.

Согласно пункту 13.9 Правил Дорожного Движения  «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Поэтому вывод  инспектора ГИБДД о том, что водитель, движущийся по главной дороге,  нарушил пункт 10.1 ПДД не является безусловным доказательством. Более того,  Ефремова М.В. не была привлечена к административной ответственности. Рассмотрение материала производством прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе составляют 1 000 руб. и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2009 года по делу №  А56-3948/2009 отменить.

Взыскать с СОАО «РЕГИОН» в пользу Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» 34919 руб. 67 коп.. страхового возмещения и 2396 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина