Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-21893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-21893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4658/2009) ООО "Ювента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу №А56-21893/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ювента"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Серова А.А. по доверенности от 19.01.2009;

от ответчиков:

1) МИ ФНС №17 по СПб:

Павлова М.Ю. по доверенности от 16.09.2008 №17/31964;

Росицкая Г.И. по доверенности от 19.05.2009 №17/18040;

Петроченков А.Н. по доверенности от 11.01.2009 №17/00037;

2) МИ ФНС №25 по СПб:

Вертилецкая Н.И. по доверенности от 23.09.2008 №20-05/38680;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу №22/30 от 17.06.2008 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу №600 от 17.06.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Ювента» НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 364 202 руб. путем возврата из бюджета на расчетный счет ООО «Ювента».

В качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, поскольку возврат налога осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а с 06.11.2008 года заявитель состоит на учете в данном налоговом органе.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ювента» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи со сменой состава суда порядке ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В суде апелляционной инстанции Заявителем подано заявление о фальсификации представленной в суд первой инстанции копии уведомления от 22.05.2008 №22/18136 в адрес ООО «Ювента»: 194156 СПб, пр.Энгельса, д.156 корп.1., а также копии почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений, об отправке указанного уведомления.

Заявление отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции Заявителем не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ООО «Ювента» представило в Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой ООО «Ювента» предъявлен к возмещению НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 364 202 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесены Решение №22/30 от 17.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №600 от 17.06.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым ООО «Ювента» отказано в возмещении НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 364 202 руб.

Кроме того, Решением №22/30 от 17.06.2008 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за декабрь 2007 года в сумме 15 998 руб., пени по НДС в сумме 817,90 руб., а также штраф в сумме 3 199,60 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Ювента» имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у налогоплательщика и у комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, основных средств;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров с склада временного хранения ООО «Ювента» - комиссионеру - ООО «Балтстройпроект» и их дальнейшую передачу покупателю;

- в результате проведения осмотра было установлено, что организация не располагается по юридическому адресу, фактическое местонахождение не установлено;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- ООО «Ювента» утратило контроль за отгруженным товаром, не располагает информацией о хранении и перемещении товара;

- договор комиссии используется с целью сокрытия факта реализации товара;

- совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана оценка этим обстоятельствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 п.1 ст.146, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ N53 (пункт 7), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, вывод о наличии у ООО "Ювента" права на возмещение НДС из бюджета может быть сделан только на основании бесспорных доказательств того, что Общество для целей налогообложения учитывало реально осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N3-П и в определениях от 25.07.2001 N138-О и от 08.04.2004 N169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.2004 N169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ N53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ N53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В спорном периоде Общество в соответствии с импортным контрактом от 14.09.2007 №01/07, заключенным с фирмой «Chic Invest Ltd» (Marshall Island), ввозило на таможенную территорию РФ товары: электропогрузчики, комплектующие для них, зарядные устройства