Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-57253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-57253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6051/2009)  ЗАО "Монтажстрой +"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 г. по делу № А56-57253/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Модуль"

к ЗАО "Монтажстрой+"

о взыскании 2 316 254 руб. 91 коп.

при участии: 

от истца:  Лебедев И.А. по доверенности № 917 от 19.09.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «Монтажстрой+» (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании 2.316.254 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по объекту Ремонтное производство автопогрузчиков и автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3-й район.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил частичный  отказ от исковых требований в размере 310.373 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 принят частичный отказ  Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» от иска;  прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 310.373 руб. 66 коп.;  с Закрытого  акционерного  общества «Монтажстрой+» взыскана  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью « Модуль» задолженность в сумме 2.005.881 руб. 25 коп..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с пунктом 5 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.   По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы процессуального права:  ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании,  в котором был рассмотрен настоящий спор.  Кроме того,  ответчик считает,  что суд первой инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел иск ООО «Модуль»,  поскольку истец в одном заявлении соединил требования по нескольким договорам подряда,  данные требования не имеют общих оснований возникновения и не связаны по представленным доказательствам.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение истцом ряда монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение  ремонтного производства автопогрузчиков и автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3-й район» (далее - Проект) в соответствии с техническим заданием ответчика, протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и сметой (Приложение № 2), утвержденной обеими сторонами,  в отношении каждого из договоров:

По договору № 06-06-06 от 20.06.2006 (далее - договор №1) истец принял на себя обязательство  выполнить для ответчика работы по монтажу  системы водоснабжения  в отношении указанного Проекта, а ответчик принять указанные работы и оплатить их;  стоимость  работ согласно  Протоколу  согласования договорной цены, локальной сметы № 1   и  пункту  2.1. договора №1 составила 681.706 рублей. Согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3),   актов выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2006 №1; от 23.10.2006 № 2 и от 24.11.2006 № 3,  истец  выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные акты и справки, работы в отношении Проекта на общую сумму 879.214 руб.  Платежными поручениями № 109 от 25.07.2006г., № 286 от 30.08.2006г. и № 707 от 16.11.2006г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору №1 573.739 руб.

По договору №  11-06-06 от 20.06.2006 (далее - договор №2) истец принял на себя обязательство выполнить  работы по монтажу  системы сжатого воздуха в отношении указанного Проекта, а ответчик принять указанные работы и оплатить их,    стоимость  работ составила 142.742 руб.  Согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),   акта выполненных работ (форма КС-2) от  24.11.2006г. № 2,  истец  выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний, работы в отношении Проекта на общую сумму 142.742 руб.

По договору №  07-06-06 от 20.06.2006 от 20.06.2006 (далее - договор №3) истец принял на себя обязательство выполнить  работы по монтажу  системы канализации в отношении Проекта, а ответчик принять указанные работы и оплатить их,  стоимость  работ составила 190.338 рублей.  Согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3),   актов выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2006 № 1; от 24.11.2006г. №2,  истец  выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний, работы в отношении Проекта на общую сумму 190 338  руб.  Платежными поручениями № 288 от 30.08.06г. и № 109 от 25.07.06г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору №3 80898 рублей.

В соответствии с  условиями пункта 2.2 договоров №1, №2, №3, №4 ответчик перечисляет истцу аванс в размере 50%, от согласованной стоимости работ, окончательный расчет между сторонами производится по фактически выполненным  объемам работ  на основании  подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 5-ти  банковских дней.

На основании вышеизложенного и в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по всем договорам за 1 квартал 2008 года,  который подписан ответчиком без замечаний,  задолженность ответчика по принятым им от истца работам в отношении вышеуказанного Проекта по состоянию на 01.04.2008 составила:  по договору №1 - 305 474 руб., по договору №2 - 42 810 руб.,  по договору  №3 - 109 440 руб.

По договору № 05-07-06 от 26.07.2006 (далее - договор № 4) истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству перегородок из газобетона  по оси 6 в рамках указанного Проекта,  стоимость  работ согласована и составила 705.679 рублей.  Согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3),   актов выполненных работ (форма КС-2) от  21.09.2006г. №1;  от 23.10.2006г. №2,  истец  выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний, работы в отношении Проекта на общую сумму            705.679  руб.

04.09.2006 стороны подписали дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4, №5 к договору № 05-07-06 от 26.06.2006,  в соответствии с которыми стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ в здании по адресу: Санкт-Петербург,  Межевой канал 5, 3-й район,  а именно: работы по устройству  стен из газобетона; по устройству  перегородок из гипрока; по устройству  покрытий и  перекрытий монолитных;  стоимость работ согласована в сметах №№ 24, 25, 26, 28.  В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3),   актами выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2006 №1; от  20.10.2006 №1,  от 25.10.2006 №1 и №2, от  24.11.2006г. №2 истец  выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний.

Согласно представленных в материалы дела документов,  по договору №4 и  дополнительным соглашениям к нему в рамках Проекта были выполнены работы на общую сумму  6.914.408 рублей.

Согласно акту  взаимозачета  взаимных требований № 1/11 от 30.11.2006, а также платежных поручений №  193 от 14.08.2006; №706 от  16.11.2006; № 707 от  16.11.2006 и № 988 от 25.12.2006 ответчик перечисли истцу в счет оплаты работ по договору №4  и дополнительным соглашениям к нему  денежные средства в сумме 5.693.726 руб. 59 коп.,  следовательно,  задолженность ответчика по договору №4 и дополнительным соглашениям к нему составила 1.220.681 руб. 41 коп.

25.01.2007 стороны подписали договор № 10-01/ПКТ (далее - договор №5), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  выполнить собственными силами и  из собственных материалов: дополнительные отделочные работы по оси 23-27; установку сантехкабин, а также  работы по устройству каналов в местах спусков троса заземления, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3-й район,  а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их,  стоимость работ согласована сторонами в локальных сметах № 40; № 48; № 54; № 53-1 и составила 637.399 руб.  В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2) от  22.02.2007г. № 1-1; от 22.02.2007г. № 1; от 22.02.2007г. № 1-2; от 22.02.2007г. № 1-3  истец  выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний на общую сумму 637.399 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5 не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ,  задолженность ЗАО «Монтажстрой+» составила 2.005. 881 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик,  не оспаривая выводы суда первой инстанции,  фактические обстоятельства дела и правильность применения им норм материального права,  ссылается на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции,  проверяя довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права,  выразившемся в неуведомлении  ответчика о времени и месте судебного разбирательства,  находит данный довод не обоснованным.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  судом направлено определение от 29.12.2008 г. о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства истцу по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Туруханские острова, д. 16, корп.1 лит. А.

Орган почтовой связи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ информировал суд о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 67-68).  

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика следует признать извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том,  что суд принял к производству исковое заявление, в котором соединены несколько не связанных между собой требований. Согласно части первой статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования истца к ответчику обусловлены одним основанием - заключенными между одними и теми же юридическими лицами договорами подряда, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на одном и том же объекте.

Апелляционная инстанция установила, что предметом спора является задолженность по договорам подряда, общим предметом которых является реконструкция и техническое перевооружение  ремонтного производства автопогрузчиков и автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3-й район». Заключение отдельных договоров подряда оформляло каждый отдельный этап работ. Доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств основаны на едином документе - подписанном сторонами актом сверки взаиморасчетов по всем договорам за 1 квартал 2008 года.

Следовательно, в данном случае в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и по предъявленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2009 по делу №  А56-57253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина