Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-52325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-52325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4485/2009)  ООО "ОСКАР"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. по делу № А56-52325/2008(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Проектно-конструкторский центр "СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ОСКАР" 

о взыскании 1 740 583 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца:  Ляхов А.С. по доверенности от 26.11.2008

от ответчика:  Зайцева И.М. по доверенности от 18.03.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторский центр "СТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту ЗАО «СТРОЙПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее по тексту ООО «ОСКАР», ответчик) о взыскании 1.374.000 руб. стоимости выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №311 от 31.01.2008, 316.569 руб.         60 коп. пени за просрочку выплаты аванса и 50013 руб. 60 коп. пени за просрочку окончательной оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 с ООО «ОСКАР» взыскано в пользу ЗАО "Проектно-конструкторский центр "СТРОЙПРОЕКТ" 1.374.000руб. задолженности, 251.442руб. пени и 19627 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

На указанный судебный акт ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.  Ответчик полагает,  что договор №311 от 31.01.2008  не заключен, так как стороны не определили в договоре техническое задание и не согласовали срок выполнения работ,  т.е. стороны не согласовали существенные условия договора, обязательства по договору истец в полном объеме не выполнил, не передал ответчику пакет согласований проекта с соответствующими государственными органами, эксплуатирующими и контролирующими организациями; таким образом, работы выполнены с недостатками, их результат (если он где-то есть) непригоден к использованию ответчиком.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  31.01.2008 между ООО «Оскар» (Заказчик) и ЗАО «Проектно-конструкторским центром «Стройпроект» (Исполнитель) был заключен договор №311 на производство проектно-изыскательских работ,  в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить,  а заказчик – принять и оплатить отдельные проектно-изыскательские работы по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Г.Ломоносов, ул.Михайловская, д.6. в следующем составе: разработка эскизов проекта (пункт 1.1.);  инженерные изыскания (пункт 1.1.1.);  разработка проектной документации (генеральный план, архитектурное решение, конструктивное решение водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электроснабжение, радиофикация и эфирное телевидение) (пункт 1.1.2.); согласования и экспертиза КГА СПб (п.1.1.2.).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ,  которая составила 1.374.000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан в течение 5-и рабочих дней со дня заключения договора оплатить аванс в размере 1.099.200 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 22.05.2008 г.,  подписанным сторонами без замечаний,  работы выполнены в полном объеме, в соответствии с договором,  претензий к выполненным работам не имеется.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы,  истец направил в адрес ООО «ОСКАР» претензию с требованием исполнить обязательство по оплате работ по договору.  Указанная претензию оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

В силу статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, который предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (статья 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  ответчик приял работы по договору по акту приемки выполненных работ, который содержит прямое указание на договор № 311 от 31.01.2008 г., перечислены все работы, предусмотренные данным договором, указано на то, что работы выполнены в соответствии с договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих оплату принятых без замечаний работ по договору.

 В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора,  поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.

Также несостоятелен довод ответчика о наличии недостатков работ,  выполненных по договору,  поскольку,  в материалы дела не представлено подтверждения наличия недостатков,  при приемке работ ответчик о наличии недостатков не заявлял и принял работы без замечаний.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявленный истцом размер пени соответствует пункту 8.5 договора,  проверен судом первой инстанции и обоснованно взыскан с ответчика.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2009 по делу №  А56-52325/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетвтьорения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина