Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-53778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-53778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4604/2009) ООО "Сеть магазинов "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу № А56-53778/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "РУБЕЖ маркет"

к  ООО "Сеть магазинов "Веста"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Е.В. Виноградова, дов. от 17.06.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Веста» (далее – ответчик) задолженности в размере 295 579,08 руб. и неустойки в размере 14 664,64 руб.

Решением суда от 10.03.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой на указанное решение ООО "Сеть магазинов "Веста" указало на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 16.12.2008 суд назначил предварительное судебное заседание на 10 марта 2009 в 14 час. 00 мин. Означенным определением на 10 марта 2009 в 14 час. 00 мин. назначено и основное судебное заседание.

Заявлением (исх. № 277-ю от 05.03.2009), сданным в канцелярию суда 06.03.2009, ООО "Сеть магазинов "Веста" возразило против перехода из предварительного в основное судебное заседание и ходатайствовало об отложении предварительного судебного заседания с обязанием истца представить ответчику исковые материалы и провести сверку расчетов (том 1 л.д. 169).

Таким образом, следует признать, что у суда не имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и вынесении решения 10 марта 2009 года.

На основании изложенного, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.01.2008 № 147-с/08/1046, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать продовольственные товары в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара Покупателем, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора поставка товара производится партиями на основании согласованных сторонами заявок, по накладной. Согласно пункту 2.2 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 01.01.2008) конкретизация товара, количество партий, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются заявкой Покупателя или согласованной сторонами накладной (счете-фактуре) или в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар производится Покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Согласно протоколу разногласий от 01.01.2008 к договору (далее - протокол разногласий) оплата товара производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждается материалами дела, во исполнение договора и на основании товарных накладных и счетов-фактур истец в адрес ответчика осуществил поставку товаров на сумму 295 579,08 руб.

Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не представил, в надлежащие сроки оплату товара не произвел. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 295 579,08 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, истец направил ответчику претензию № б/н от 07.11.2008 (л.д. 10, 12).

Поскольку задолженность по оплате товара и неустойка ответчиком не уплачены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от сверки расчетов, не соответствует действительности, поскольку как подтверждается имеющимися в деле документами, 30.01.2009 ответчику по адресу: 196653, г. Колпино, Пролетарская, д.7, направлен акт сверки взаиморасчетов (том 1 л.д. 147-148), после чего 06.03.2009 истец повторно направил акт сверки по нескольким адресам ответчика (том 1 л.д. 143-146).

Определением от 25.05.2009 суд апелляционной инстанции предложил ответчику подписать и представить в суд акт сверки расчетов, направленный истцом 30.01.2009 или письменные мотивированные возражения по размеру задолженности. Определение суда не исполнено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.1 протокола разногласий при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма пени за просрочку платежа с 22.09.2008 по 01.12.2008 года составила 14664,64 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга.

Таким образом, расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу № А56-53778/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Сеть магазинов «Веста» в пользу ООО «РУБЕЖ маркет» 295 579,08 руб. долга, 14 664,64 руб. неустойки и 7 704,87 руб. расходов по уплате госпошлины.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова