Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-41089/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-41089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4625/2009)  ООО "Содис Строй Рекон"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 г. по делу № А56-41089/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Балт-Строй"

к ООО "Содис Строй Рекон"

о  взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: не явился (возврат почты)

от ответчика: Гусев М.А. по доверенности

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Строй» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй Рекон» (далее по тексту ответчик) долга по договору подряда от 14.04.2008 № 07/04А в размере 1.041.978 рублей 12 копеек и неустойки в размере 104.197 рублей 81 копейки, суммы премиальных в размере 150.000 рублей, а всего 1.269.175 рублей 93 коп.

Решением суда от 26.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично:  с общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй Рекон» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Строй»:

денежные средства в размере 636.148 рублей 59 копеек, в том числе основную задолженность в размере 629.850 рублей 09 копеек и пени в размере      6298 рублей 50 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере        8824 рублей 81 копейки и судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно учтена стоимость работ указанных в акте №2А от 31 мая 2008 года, поскольку ответчик данные работы не принимал. Также податель жалобы ссылается на то, что суд при взыскании долга не учел платежное поручение №586 от 23.05.2008 года, которым он оплачивал поставку материалов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель пояснил, что акт №2А направлялся дважды ответчику,  по  платежному поручению  № 586 оплачивались материалы,  использованные при выполнении дополнительных работ, которые судом не учитывались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов,  дела между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 14.04.2008  заключен договор подряда № 07/04А, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ из своих материалов, на своем оборудовании и своим инструментом согласно сметного расчета № 096/04-3А и проектной документации: разработка проекта в стадии РД, крепление утеплителя, изготовление облицовки из композитного материала, монтаж облицовки и подконструкции на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Батайский переулок, д.3, лит.А (пункты 1.1, 1.3 договора подряда), а ответчик обязался оплатить и принять произведенные работы: пункт 1.4 договора подряда предоставляет ответчику право оплачивать материал по счетам, предоставленным истцом.

Сторонами в пункте 3.1 договора подряда установлена стоимость работ в размере 2.467.469 рублей, включающая налог на добавленную стоимость. Также условия договора указывают на то, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.3 договора подряда, ответчик платежным поручением от 14.04.2008 перечислил поставщику материалов, ООО «Трест-Алюминстрой», денежные средства в размере 664.689 рублей              81 копейки за истца по счету от 11.04.2008 № 895 (л.д.26). Также ответчиком осуществлен авансовый платеж по пункту 3.3 договора подряда в размере         600.000 рублей двумя равными частями:  платежными поручениями от 15.04.2008     № 353 и от 29.04.2008 № 17 и произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 30.05.2008 № 606 в размере 300.000 рублей,  и от 19.06.2008 № 681 в размере 272.929 рублей 10 копеек

Таким образом, суд обосновано сделал вывод о том,  что в счет стоимости комплекса работ ответчиком по договору оплачено (включая стоимость материалов) 1.837.618 рублей 91 копейка. Сведения об оплате оставшейся части стоимости работ в размере 629.850 рублей 09 копеек в материалах дела отсутствуют.

Часть работ, выполненных истцом в период с 15.04.2008 по 23.05.2008, принята ответчиком по акту от 23.05.2008 № 1А (унифицированная форма № КС-2), их стоимость согласно справке от 23.05.2008 (унифицированная форма  № КС-3) составила 1.205.274 рубля (л.д.29-31).

Стоимость остальных работ, включенных в договор подряда, отражена истцом в акте выполненных работ от 31.05.2008 № 2А (л.д.32-33). Стоимость работ, указанных в названном акте, составила 1.674.323 рубля 03 копейки, что превышает предусмотренную договором подряда сумму на 412.128 рублей 03 копейки.

Отказывая во взыскании  стоимости дополнительных работ, выполненных истцом без надлежащего согласования с ответчиком, суд обосновано удовлетворил частично исковые требования; с учетом твердой цены по договору, принятых работ ответчиком, и частично не принятых по акту  №2А от 31.05.2008 года.

Довод подателя жалобы о том, что работы  указанные в акте №2А  ему не были сданы, отклоняется  апелляционным судом, поскольку в материалах дела есть подтверждение направления акта ответчику.

Составленный ответчиком односторонний акт сдачи результата работ обоснованно  не признан судом недействительным, сведения о ненадлежащем качестве строительных работ ответчиком не представлены и судом не оценивались. Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о том, что  выполненные работы подлежали оплате ответчиком в пределах их стоимости, определенной условиями договора подряда, то есть в размере 629.850 рублей 09 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено платежное поручение №586 от 23 мая 2008 года,  также не обоснован. Как видно из расчета, указанного в решении, суд учел стоимость материалов. Данное платежное поручение ответчиком суду первой инстанции не было представлено. В апелляционном суде ответчик не представил доказательств относимости данного платежа к спорной сумме и размеру иска, удовлетворенного судом.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Решение принято при полном изучении обстоятельств дела, правильной оценке данной судом этим обстоятельствам, нарушений  материальных и процессуальных норм не установлено.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2009 по делу №  А56-41089/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.А.Шестакова

 В.Б. Слобожанина