Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А21-1463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А21-1463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5406/2009)   ООО «Рыбопромышленная компания «Куршский берег»  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2009 по делу № А21-1463/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску   ООО "Рыбопромышленная компания "Куршский берег"

к  Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 8 757 000 рублей

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Куршский берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении 8 757 000 руб. вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением от 18.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 по делу N А21-1463/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 16.03.2009 ( решение в полном объеме изготовлено 23.03.2009) отменить. По мнению подателя жалобы судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к обеспечению сохранности имущества должника ,не допустив реализацию имущества истца, на которое обращено взыскание . Исполнительное производство должно быть приостановлено с момента введения процедуры наблюдения в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) .

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 часов 00 минут 22.06.2008

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.

Из материалов дела следует,  что  11.12.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 439/74/2/2007 о взыскании с Общества в пользу ООО "Морские продукты" задолженности в размере 7 502 805 руб. 67 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15.12.2003 - судна "Калининград" под Государственным Флагом Российской Федерации, зарегистрированного в государственном судовом реестре Калининградского морского рыбного порта от 06.06.2000, за номером 2068.(том 1 , л.  д.  7)

 Постановлением от 24.12.2006 судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество на реализацию в филиал СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российской Фонд Федерального имущества" в Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2007 по делу N А21-6364/2006 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение (том 1,л.д.9-11).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по городу Калининграда главному судебному приставу по особым исполнительным производствам направлено заявление об отзыве заявки на проведение торгов( аукциона) 20.02.2007 объекта недвижимого имущества ( рыботранспортного судна»Калининград») в связи с введением наблюдения в отношении ООО РПК «Куршский берег»), а также аналогичное заявление должника начальнику службы судебных приставов Центрального района города Калиниграда, которые поступили в службу судебных приставов 19.02.2007(том 1 ,л.д.16).   

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2007 по делу N А21-6364/2006 запрещено совершать действия по отчуждению (продаже) рыботранспортного судна "Калининград", бортовой номер К-2068. Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист от 20.02.2007 N 001066 (том 1,л.д.57-58), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2007(том 2,л.д.10), постановление от 28.02.2007  о запрете ОООРПК «Куршкий берег», ООО «Корсар» совершать действия по отчуждению (продаже) рыботранспортного  судна «Калининград»,бортовой номер К-2068 (том2,л.д.11).

Судно реализовано на торгах 20.02.2007 и 26.02.2007 передано по акту приема-передачи ООО "Асгард". Судно реализовано за 8 757 000 рублей, из которых денежные средства в размере 7 504 805 рублей перечислены ООО»Морские продукты» платежным поручением №4 от 01.03.2007; МР ИФНС №8 в сумме -475677 рублей платежными  поручениями  №№ 5-39 от 01.03.2007; ООО»Корсар»- 430098 рублей платежным поручением № 430 098 рублей; исполнительский сбор- 346418 рублей платежным поручением № 36 от 01.03.2007.

Постановлением от 06.03.2007 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1,л.д.17).

        В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона N 119-ФЗ в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

В силу статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

С даты введения процедуры наблюдения исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производятся. Передача арестованного имущества должника на реализацию после возбуждения процедуры банкротства произведена судебным приставом с нарушением требований, предусмотренных действовавшем в то время законодательством.

ССП было известно о принятии судом к производству дела о банкротстве ООО РПК «Куршский берег», поэтому вина судебного пристава-исполнителя в совершении незаконных действий (бездействий) усматривается.

         В материалах данного дела имеются доказательства того, что судебный пристав-исполнитель получил заявление Инспекции, Общества   19 февраля 2007 год с просьбой о содействии в отзыве заявки на торги, что подтверждается  штампом Отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Калининградской области от 19.02.2007(вх. № 140,141).

         Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции, что  момент проведения торгов ни судебный пристав-исполнитель, ни организаторы торгов не располагали информацией о том, что суд принял меры по сохранности имущества должника.

          Определение арбитражного суда  об обеспечении иска  приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда . ( пункт 1 статьи 96 АПК РФ).

          Ссылка суда первой инстанции на решение суда от 07 июня 2007 года по делу № А21-1032/2007, которым отказано  в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, на отмену обеспечительных мер определением суда от 15.03.2007 не влияет на оценку  незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции, то противоправность действий (бездействий) судебного пристава не доказана в связи с отсутствием  вступившего в законную силу судебного акта, которым бы была дана оценка действиям судебного пристава неправомерен, поскольку рассмотрение арбитражным судом в рамках одного дела требования о признании незаконными постановления, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя с требованием о возмещении вреда ,причиненного этим постановлением, действиями или бездействием (возможность рассмотрения в одном деле искового заявления с такими требованиями)нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника являются незаконными.

Общество, полагая, что в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской  области ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 и 10 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

ФССП в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций, основной из которых является принудительное исполнение судебных актов.

По искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в качестве ответчика выступает ФССП.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего и его вина, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так Обществом  заявлен иск о взыскании 8 757 000 рублей убытков, в том числе в размере 7 504 805,67 руб., что соответствует сумме задолженности заявителя перед ООО «Морские продукты»  по исполнительному документу.

При этом истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, понесенных им вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками в заявленном размере.

Предъявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В данном случае незаконные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой причинения какого-либо ущерба истцу, так как денежные средства в размере 7 504 805,67 руб. перечислены в счет погашения имеющейся у ООО РПК «Куршский берег» задолженности перед его кредитором (ООО «Морские продукты» ).

Довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отклоняется, так как несоблюдение очередности, установленной Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)  не является для истца убытками (вредом) в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как видно из материалов дела, Общество в обеспечение