Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-57236/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-57236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-4503/2009)  (заявление) ООО «Мегаполис»                         на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09 по делу № А56-57236/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Альфа-Союз Мет"

к  ООО "Мегаполис"

о взыскании 1 413 224 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Кулиба А.Н., доверенность от  01.11.08  № 1;

от ответчика (должника): Соболев Ю.С., доверенность от 04.05.09 № 02

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз Мет» обратилось в Арбитражный  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности  в размере  1 361 104 руб. 62 коп.  за товар, поставленный  по договору  № 5/1 от 10.09.08, и  процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 52 100 руб. 06 коп. за период с  02.11.08  по  15.02.09.

Решением суда от 24.02.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит  отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт  об отказе  в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение  судом норм   материального права, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы,  суд при вынесении решения не учел, что истцом нарушено  существенное условие договора поставки – количество Товара, и не соблюден обязательный претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 Законность и обоснованность  решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и  заслушав  объяснения  представителей сторон, суд установил, что  апелляционная жалоба подлежит отклонению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен  договор  поставки № 5/1 от 10.09.08  (далее Договор) и дополнительное соглашение               № 1 от 10.09.08, в соответствие с которыми  истец  поставил  ответчику  по товарной накладной № 1537 от 27.10.08  товар на общую сумму 2 713 354 руб. 99 коп.

В нарушение условий  договора  ответчик  поставленный товар  оплатил не в полном объеме, задолженность  согласно акту  сверки расчетов, подписанному сторонами (л.д. 47), составляет 1 361 104 руб. 62 коп.

Неуплата указанной задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что получение ответчиком  товара -     трубы 12Х18Н10Т d 57х3 и трубы 12Х18Н10Т d 159х4,5 на сумму 1 361 104,62 руб. подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 1537 от 27.10.08 с отметками ответчика о его  получении, на которой  стоит подпись и печать  ответчика.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по оплате за полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

 Доводы ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у апелляционного суда не имеется основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен не в рамках вышеназванного договора, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельным, поскольку даже в случае, если рассматривать получение ответчиком поставленного истцом по товарной накладной № 1537 товара, как разовую сделку купли-продажи, то и в этом случае неисполнение обязательств по оплате полученного товара является основанием для взыскания с ответчика данной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не предусматривает оснований для  отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09 по делу № А56-57236/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова