Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-3540/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-3540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6912/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года по делу № А56-3540/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ЗАО "Медиа Пресс"

к  ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 115 676,86 руб.

при участии: 

от истца: Фещенко С.М. – доверенность от 14.04.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года с ООО "Торговый дом "Кронштадт" в пользу ЗАО "Медиа Пресс" взыскано 110964 руб. 92 коп. задолженности, 4626 руб. 34 коп. процентов, 3811 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (л.д. 92-94) определение суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено по двум адресам ответчика: по адресу, указанному в договоре – Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 69/1 л. Б, п. 18Н, и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, каб. 201.

О смене адреса ответчик истца и суд первой инстанции не извещал.

По адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 69/1 л. Б, п. 18Н почтовая корреспонденция была возвращена.

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, каб. 201 определение суда было получено представителем ответчика 13.02.2009 года.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания.

По существу спора каких-либо возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно материалам дела 01.01.2006 между сторонами заключен договор поставки №54П-2005, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить печатную продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору на общую сумму 120359 руб. 25 коп. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 22-82), подписанными Ответчиком.

В соответствии с п.3.4. Договора Ответчик обязан оплатить товар не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар. Задолженность Ответчика по оплате товара по состоянию на 10.02.2009 составила 110964 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 10.02.2009, представленным Истцом (л.д. 86-88).

12.11.2008 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 466 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 14-15), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В материалы дела доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 03.02.2009 сумма процентов составила 4626 руб. 34 коп.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24 апреля 2009 года по делу № А56-3540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева